1.原文連結：
※過長無法點擊者必須縮網址
https://udn.com/news/story/12880/4768401
2.原文內容：
2020-08-09 20:50 聯合報 / 記者蔡敏姿／即時報導
美國對TikTok的步步追殺，使得TikTok主動反擊，傳出最快於8月11日對川普政府提起訴
訟。財經網9日引述美國亞太法學研究院(APLI)執行長孫遠釗，除了以自身名義起訴，
TikTok還可能以其使用者、廣告商發起代理人訴訟，預期將提出四大主張。
自7月7日以來，美國考慮封禁包括TikTok在內的大陸社交軟體以來，以總統川普、國務卿
龐培歐代表的美國政府在1個月內先後發表七次針對TikTok相關言論，並通過一項法案、
兩項行政命令對TikTok加以制裁。
報導稱，可預期的是，TikTok應該會向法院請求訴前禁令（Injunction），讓總統的行政
命令在訴訟結果達成前暫時無法執行。至於法院會不會給，具體還要看當事人的舉證。
過去經驗顯示，川普簽署上述行政令，一定程度是依據「國際緊急經濟權力法案」（In-
ternational Emergency Economic Powers Act，IEEPA）。這一法案可以賦予總統在遇到
「不尋常、非常嚴重的威脅」，例如「國家安全受到威脅」時，實施經濟制裁。故總統在
該領域享有非常大的自主裁量權，法院在過去判例中一般亦給予總統「極大尊重」。
孫遠釗強調，這種判決模式在最近有鬆動跡象，且地方法院法官裁量權一般較大，事情尚
有迴轉餘地。
根據過去判例，孫遠釗推測TikTok可能會提出如下主張。首先，總統涉及濫用職權，逾越
權限。因為按照IEEPA規定，只有在極不尋常或非常特殊的情況下，總統才可根據其頒布
行政命令。且該法律原先的立法用意是要限制總統行使緊急權力。因此，川普目前尋求擴
張這一權力的行為違反立法原意。
其次，在TikTok的運營邏輯中，美國一直作為獨立市場進行運作，與大陸境內涇渭分明。
在川普當政的此前四年中，從未認定這是問題。為什麼突然近期要認定涉及到國家安全問
題，出現這樣重大的轉變？對此，可要求行政部門給出基本舉證。
第三，按照基本程序要求，在過去判例中，都是交給財政部外國事務辦公室或外人事務委
員會（CIFUS）進行處理。而根據此次行政命令顯示，這次需要商務部處理，行政部門必
須遵守聯邦行政程序法的要求，舉行聽證會，經過90天的審議期，各方反饋意見後再行定
奪。川普此次繞開相關部門和流程直接提出行政命令，嚴重違反美國基本行政程序法律規
定和程序正義的原則。
第四，對於用戶來講，川普的禁令違反美國憲法第一修正案的關於公民言論自由權的規定
。這會讓用戶失去一個非常重要的表達言論自由的場地；同時，該禁令也涉嫌違反憲法第
五修正案對公民財產權的保障：行政令中沒有針對所謂的「交易」進行明確的定義說明，
按照規定，美國商務部長應在行政令發布45天後予以明確。但該行政令同樣在45天後生效
，根本沒有給涉及到的當事人反應時間。這是對憲法保障財產權的嚴重侵害，應被判定為
不當沒收公民財產。
「而且政府沒有規定給予任何補償。這涉及到千千萬萬依靠TikTok謀生的美國公民利益，
是很嚴重的事情。」孫遠釗說。
孫遠釗表示，由於行政部門占據主場優勢，TikTok向美國法律尋求司法救濟是否有效「仍
存變數」。按照判例，除非舉證行政部門存在濫權等行為，否則司法部門一般會尊重行政
部門，不太願意去過問其為什麼做這個決定。無論從哪個角度而言，這場訴訟對原告都「
要走上坡路，是場硬仗」。
3.心得/評論：
※必需填寫滿20字
和印度封殺時出的招數（終極程度還要求司法阻止任何訴訟程序）相比，美國方面的相對
會軟化許多吧？
但不管怎樣，真的要靠法律抗告爭取，無論在何處，都絕不會是場輕鬆的仗。