原文標題：聯發科工程師跳槽挨告洩密「1年沒工作」求償326萬結果出爐
(請勿刪減原文標題)
原文連結：https://tw.appledaily.com/local/20210630/A7VUMOWWURE5DGW4CAIPWSVSKY
(請善用縮網址工具)
發布時間：2021年6月30日13：15
(請以原文網頁/報紙之發布時間為準)
原文內容：
聯發科徐姓工程師2014年跳槽一家香港商公司後，遭聯發科控告複製、洩漏營業祕密，還
依競業禁止條款向法院聲請假處分獲准，禁止徐男在新公司上班，檢方後來雖將徐男不起
訴，但他因此一整年無法工作，反告聯發科求償損失300多萬元。高等法院認為聯發科與
員工簽的競業禁止條款「空泛且漫無標準限制離職員工工作權，無效」，判賠徐男1年薪
資損失198萬餘元。
徐男提告指稱，他從2007年起受僱於聯發科，擔任工程師，負責實體設計「時間樹」
Clock Tree工作，屬於晶片設計後端品質管控，2014年4月離職後，同年6月去香港商某公
司擔任顧問，並負責晶片設計前端整合工作，不料聯發科明知他沒有重製、洩漏營業祕密
，也沒違反競業禁止條款，卻惡意向智慧財產法院聲請假處分，禁止他於2016年4月19日
以前在新公司工作，造成他從2015年4月10日至2016年4月19日無法工作，形同失業12個月
。
另外，徐男還被聯發科控告洩漏營業祕密，遭調查局搜索，當時各媒體也報導此事，徐認
為聯發科惡意向媒體透露訊息，侵害他工作權與名譽權，應登報向他道歉並賠償精神慰撫
金，加上失業12個月的損失，徐男共向聯發科求償326萬餘元。
高等法院認為聯發科當初與徐男簽的契約，約定他離職2年內不得從事與聯發科有業務競
爭關係或潛在業務競爭關係的工作，不僅沒有明定職務類型，連競業禁止的區域、對象、
職業活動範圍，都不具體明確，「空泛且漫無標準地限制離職員工工作權，危及徐男經濟
生存能力，顯然逾越合理範圍」。
此外，法官認為聯發科要求徐男簽下競業禁止條款，沒有任何補償，卻禁止他離職後以專
業能力去別家公司工作，限制他轉業權利，勞資雙方權利義務顯然失衡，依《民法》規定
，這樣的競業禁止條款無效。
至於聯發科指稱徐男複製、洩漏聯發科營業祕密，高院認為相關刑事案件檢方已認定罪嫌
不足，將徐不起訴，甚至聯發科也撤回告訴，可見徐男既沒侵害聯發科營業祕密，也沒違
反競業禁止條款，因此判決聯發科應賠償他1年無法工作的損失198萬餘元。
至於徐男要求的精神慰撫金及道歉，高院認為當時聯發科沒有提供訊息給媒體，媒體也沒
報出徐男名字，因此駁回徐男這部分的請求。可上訴。
心得/評論： ※必需填寫滿20字
僅僅因為聯發科競業禁止條款未给予任何補償，只因這類完全不重要的小事，法院就判競
業禁止條款無效。然而，法院徹底忽略了，公司經營者和股東，才是員工離職的最大受害
者。公司不因為員工離職而向離職員工求償，公司董事和股東就已經很吃虧了，員工竟還
反過頭來反咬競業條款無效，中華民國勞動法令該改一改了