那些指數化投資仔喔
整天抓的一個論點就是：一般人在那邊鑽研股票，也是很難打敗大盤指數
他們常舉的證據是：
1.基金前面的表現，跟後面的表現無關
這是根據Lakonishok、Vishny等人的研究，他們把一些基金依照報酬率分成4個等級，結果
前一段時間跟下一段時間的比較發現
https://reurl.cc/j891ly
前一段時間表現在第1等級的那些基金，下一段時間，會平均分配在4個等級內
其他各等級的基金也有同樣狀況
證實了選股能力不存在
資料來源：綠角部落格
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2007/05/blog-post_7962.html
2.時間拉長，主動基金大都輸指數
https://i.imgur.com/ellhLsS.png
圖表顯示，時間拉到20年的統計數據，大部分的主動基金績效都輸指數
資料來源：https://reurl.cc/nom1rv
可是上面這兩個證據都有個問題，就是他們都是用基金來比較
但基金的投資好像有一些限制
例如不能放空、持有個股的比重有上限等
而且前一段時間表現好的基金，下一年表現不好的原因，
也可能是操盤手績效太好，被挖角了
因此似乎很難完全證實論點
請問到底有沒有一個比較堅實的實驗研究，證明鑽研股市對報酬率影響不大？
例如說找一批股票菜鳥，紀錄他們一年的報酬率
然後讓他們接受一段時間的投資訓練
再去紀錄他們訓練後的報酬率
然後把他們前後的報酬率跟大盤指數比較
來看看訓練是否有用
備註：
之前好像有看過一個實驗，是找一堆投資專家玩模擬單
然後定期跟大盤比績效，聽說玩了幾年那些專家都被大盤打敗
所以都退出來
這個實驗滿符合我的需求的
不過找不到那個實驗的來源了…