作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2023-12-03 07:47:05其實綠能和核能兩者根本不相衝突
只有因為只顧政治利益或知識水準極低才會認為綠能可以取代核能
事實上就是
取代核能是用燃煤或天然氣，綠能是用來取代原本天然氣的地位
基本上只要扯到碳稅，核能就勢必會浮出頭，尤其是台灣這種島國
1. 能源消耗量極大，因為半導體製造產業
2. 本身沒有礦，LNG完全靠進口，還要特別的LNG運載船
3. 小島，本身經緯度跨度不大造成氣候非常單一，也沒有聯外電網可以支援
LNG這東西，發電會產碳就算了
航運的運送也是碳排(現在國際航運碳排限制已經啟動)
每艘船都開始加裝或改善裝置
像是一開始壓艙水、油處理和排放、熱交換回收....等
現在還有打泡泡到船底，甚至還準備開始裝風帆
天然氣運到台灣，從開採、煉製、到運輸全部的碳稅成本都會轉移到進口國上
核能復辟也只是遲早的事情
再次強調，綠能因為穩定性和成本偏高的問題
一定是要搭配極低平均單價成本的基載來源做平衡
工業固定容量的需求和部分商家民間基礎消耗依靠基載來穩定
中載尖載才是各種綠能的戰場
然後因為綠能穩定度問題，所以還要有儲能載體系統
如目前吹得亂七八糟的氫能、或是電池儲能，以及最傳統的水力抽蓄
那台灣綠能這塊最大的問題是
把發展綠能和去核兩件事情掛勾，配上邏輯能力和知識水準不足的民眾也相信
但事實上的政策是全部都用天然氣來取代
大裝置容量的綠能先蓋下去，也沒先規劃儲能的載體
下場就是台電中油背LNG波動時的虧損
我是不太了解一個工業國家，怎麼會去相信廢核減煤能源成本還不會大漲的騙局
事實上碳稅這東西，就是歐美保護主義的一種手段之一
保護部分生產仍能因為碳稅所以在國內，而不是一股腦往新興市場移過去
讓境內因為環保法規的成本可以用對國外課碳稅來中和
台灣弄了那麼大裝置容量的綠電，也是希望企業購買綠能憑證以後保持價格競爭力
但實際上這些企業"用"的電就是燒天然氣的，他們只在意能不能買到綠能憑證
再一次，把成本轉到中油台電身上
然後中油台電自產的綠能要給自己用所以不能往外賣，且不能與民爭利
就被扒了兩層皮
話說回來，台灣真的要弄也只有龍門能玩
其他地方光選址、規劃到落成大概要另外花個20年
只能說"國際趨勢"也是瞬息萬變
數個月前還嘴硬在說廢核是全球共識
一場烏俄戰爭就讓脆弱不堪大量依賴LNG的能源規劃崩盤
不過做錯不可怕
死不認錯不改正才最糟糕
作者: NoMomoNoLife (\MOMO/\MOMO/) 2023-12-03 10:59:00
不知道各位有沒有看過各候選人的能源政策，核能燃煤燃氣再生能源等佔比最不想處理核廢的這次可是最大力擁核喔（然後乾貯還是繼續卡XDD
作者: NoMomoNoLife (\MOMO/\MOMO/) 2023-12-03 12:17:00
反正看這次選舉的政見，每一位都會繼續推綠能、燃氣罵都罵很兇啦，實際提政策......笑死 核廢一直放燃料池中這就是有問題的作法，還敢講得好像解決了一樣喔XDDD你知不知道核電廠除役要走哪些流程啊？？
作者: b1izzard2000 (OGC) 2023-12-03 14:09:00
死不認錯才最糟糕
作者: ga2006369350 (甕) 2023-12-03 16:09:00
推最後一段
你各位就繼續做夢沒關係，總歸核廢料就是沒地方能放民眾就是要核電不要核電廠擁核的只不過想要叫不想要核電廠的民眾閉嘴，核電廠就是要放在你家的縣市就對了閉上嘴巴吞下去，不然就說你們是智障
作者: fallinlove15 2023-12-03 18:40:00
死不認錯才是問題高談理想最後還是要面對現實
把持綠電的財團根本不痛不癢，綁約20年死死的，先躺著賺20年
作者: yukiinsummer (夏季雪痕) 2023-12-04 09:08:00
真的可悲
作者: wahaha711233 2023-12-04 15:38:00
錢給夠 我家讓你們放核廢料啊錢給到位 愛放多少放多少快點來