不好意思有個問題，想了一下仍然不太了解，來跟大家請益
常聽到「分散投資能在空頭時達到減少損失的效果」
舉例來說，如果我們未來面臨一個金融海嘯來襲，此時：
VOO 下跌了50%
VT 下跌了25%
乍看之下，VT的波動性較低，好像的確減少了投資者的損失
但如果之前投資用的是閒錢，沒有開槓桿，且持續擁有穩定工作及現金流，所以不需要在
這波危機中賣出手中持股，也就沒有實現損益
那這樣不管是跌幅較大的VOO或是較小的VT，都不會對投資者造成真正的損失
等到這波危機過去後，如果VOO如預期地漲幅比VT更會高，那反而是自始至終抱著VOO的人
贏
除非是第二種情況，就是投資者用的不是閒錢，沒有預留足夠的預備金，甚至用了質押或
融資等外部槓桿，又或者在這波空頭中面臨了失業失去現金流的狀況，導致他必須在不佳
的時機售出手中持股，真正實現了損益
這種情況下，波動較少的VT就可以實際為投資者帶來比VOO更低的風險與損失
Summary：
分散投資（例如VT）與集中投資（例如VOO）比起來，究竟分散投資能不能減少損失，要
看投資者會不會真正在空頭時售出持股實現損益，如果會則的確有相對避險的作用，但如
果不會，則VT波動性低的特性就毫無意義
不太確定這樣的觀念正不正確，想跟大家請教一下，還請多多指點，提醒一下是不是有想
錯的地方，謝謝...