這篇文章的數學 都是在一些假設前提下算出來的 所以不能說算錯
不過對於這些算出來的數字 你要怎麼去解釋 就有很大的差別
這篇文章很重點在強調Raid 5 很危險很危險不要用 恩 真的嗎
整篇文章只算一個數值 在確定URE的前提下 讀取特定資料量 完全不出錯的的機率
Raid 5 爆炸一顆後 的確是需要全部讀取正確
那還有什麼狀況也符合呢?
Raid 6 爆炸兩顆 需要全部讀取正確 才能回復原始狀態
看起來鬼扯但是真的可以用的例子 以 1/10E14的硬碟來講
4TB兩顆 壞一顆 的Raid1，重建Raid的成功率是 72.63%
Raid 1 只壞一顆不就等於資料無損失嗎? 怎麼看起來還有20多%機率壞掉啊
容我引用數據然後再舉一個例子
4TB 6TB 8TB 10TB 12TB 14TB 16TB
1E-14 72.63% 61.90% 52.76% 44.96% 38.32% 32.66% 27.83%
以這數據來說 你買一顆4TB硬碟 塞滿了A片 再買一顆4TB硬碟 複製資料過去
你有72.63%的機會完全複製正確 你買的硬碟越大 複製的資料越多就越容易壞掉
好恐怖啊 那還是不要買大硬碟好了 越大越容易壞 我可以這樣解釋數據嗎?
這真的不是數學問題啊 是解釋的方式 上面我用你邏輯講述 會非常讓人以為
如果我架了一個8T容量的Raid5，壞了一顆硬碟後，有一半左右機率資料全壞
你不是要表達這種吧 可是你講起來非常像啊
舉個例子
我去醫院治香港腳 醫生說50%會根治 剩下可能是25%沒改善 25%會改善但沒根治之類的
但用你的方式講起來 就很像50%會根治 不然就死翹翹 沒這麼嚴重吧
所以真的想純討論的話 就是去分析那所謂不完美的情況 是怎麼呈現的
如果你能說出這段 反而會是比較有用的資訊分享
至於真正的實務操作狀況 因為你都是假設硬體正常 我自己遇到的資料毀滅
都是Degrade後Rebuild期間又繼續壞硬碟 壞卡壞電源壞主板的
那種不能預測的硬體直接損壞才是讓人比較頭大的
啊 突然想到一個很有趣的詭辯例子
人類啊 通常年紀越大死亡率越高 所以不要活到哪麼老 機率上就比較不會死了
邏輯上好像也講的通吼
這篇長文同時寄信給原作者及發表於版上