原文吃掉
其實看了原文樓下的一些正反方留言
其實問題的本質在於
對「生命」的一種態度
打個「極端」的比方
對「浪浪餵養」造成的那些社會成本
跟拿納稅人的錢去「幫助弱勢團體、獨居老人、失業、健保」不都是同樣的問題嗎？
讓那一些對社會生產力沒幫助還會造成社會成本額外支出的「人」自生自滅不是一樣對社
會有減壓的幫助嗎？
所以也可以對那些.....「人」做一樣的對待嗎？
我沒有要在此篇下什麼誰對誰錯
我只是想把原文的浪浪轉變為我們那些需要幫助的同胞。
其實最根本的問題就是出在人類身上
至於要怎麼讓這些問題得到最完美的平衡
是我們人類要給這個環境的一個交代與責任
就像正義這本書裡面出現的那些辯論議題
「沒有結論！重點在這些辯論中是否能讓我們有更多對生命的反思！」
因為這個世上太多無法得出結論的辯論了，但在這辯論中的過程才是我們最寶貴的學習經
驗。

笨點？

我只是覺得，偶爾可以討論一下這些議題。若板主覺得不妥逕行刪文

給1樓 回文可以不用有笨點 請看版規一

眼殘漏看 補推

如果要轉比成人類的話我覺得就更不人道了...TNR不就變成把你抓去閹然後還一副正義貌的說為了你們好...怕.jpg

推 只是有些推文的態度並沒有想藉由辯論來推廣和說服與自己相反意見的人 一昧的認為自己是對的態度就很跋扈 真可惜

所以你覺得自己的身分跟貓狗一樣？不同的主題怎麼會類比在一起？以獨居老人來說好了，獨居老人也可能曾經是生產者啊只是他老了需要幫助某些政策也許有瑕疵沒錯但保障社會福利的同時也是為了保障自己，這公民有教過希望你以後不要變成自己口中拖垮社會的獨居老人

樓上也是就算有理但都要用酸嗆的態度，沒比較強，這位原po有禮貌多了

樓樓上就是打那篇滿滿教訓口氣的文的原po呀 這篇這麼和氣 推文打沒幾句也可以嗆 真是EQ高呢

幫助弱勢比較像收編 防止社會問題擴大目的不是全部消滅 而是控制

如果跟街友比呢？若你的社區有個人每天都出來發免費便當，久而久之就有一群街友在你的社區找個角落休息，吃飯時間出來領便當，大家覺得觀感如何？

人和動物不能這樣類比吧

對呀 但其他鄰居怎麼想？

但是街友不會隨地大小便不會隨意破壞更不會隨意攻擊如果自主餵養不會造成這些衍生問題的話我相信大家都不會有意見，但事實上呢?對待生命是一個議題，但捍衛個人權益又是另外一個議題。在生命之前犧牲有限度的個人利益是可以接受的，但並不無限延伸反正你就是要忍受，這樣是不對的

臭味相投、想一起發便當的可以聚在一起不要影響別人，畢竟街友算是外部成本，所以總不能說某部分人不在意這些外部成本，就要另外一部分的人一起承擔吧！街友不會隨意破壞、攻擊、大小便嗎？那某些特定區域或地下道晚上女生一個人走應該很安全、完全不會有任何發生危險的機率才對

這種事好像都是廟方在做，而且區域蠻集中的（聽說那邊也比較方便街友找臨時工），老實說如果在我家附近發便當導致街友湧入的話我會蠻生氣的

連聽得懂人話的街友，社會都沒有辦法解決問題了，何況是流浪貓狗，所以說到最後跟你文中講的一樣，無解qq

街友犯罪可以抓,但貓狗犯罪呢?還不是只能摸摸鼻子自認倒霉?叫環保局還會有可愛動物保護團體來抗議

至於流浪貓狗....如果只喂一隻我還沒意見，有些流浪狗還蠻乖的，但群聚的一大群狗狗超可怕阿，而且好像越大群的越兇

其實樓上的思考有點太單一了，只要有攻擊性的動物群聚都會很兇，人也是一樣的....例如(廟會)

我是覺得有些人覺得貓狗地位跟人一樣 但蚊蟲老鼠地位又不在他們考慮之中 有點矛盾啦 蚊蟲老鼠過多造成環境問題怎麼處理 那貓狗過多造成問題就怎麼處理 是有啥問題

一群沒見識的，美國早就證實給予街友食物與醫療照護所需的資源遠小於讓街友貧困所產生的社會問題的處理成本，再者流浪動物放任不管只會越生越多，難道你街友在外可以一年生10個孩子？？？真的是無知到笑死我，都是學店的484

對生命的態度，那何不直接收編？餵了貓狗滿足自己的同理心卻不想為他們的成長負責。半吊子有比較好？街友則是他們能為他們自己行為負責，犯罪有法律責任，那野貓野狗呢，還是說闖禍的動物都要抓去撲殺

推推

我不是貓也不是狗，老了也不是

例子跟主題沒關係

三小例子

推！溫和討論真的很重要

說人跟貓狗都是生命，然後放到同一個高度，這個命題本身就很弔詭，那蚊子也是生命，有人要穿泳褲比基尼去餵養可憐沒東西吃的蚊子嗎？

神邏輯

你看過Peter Singer的書嗎原則上物種正義會以是否感受痛苦作為道德規範對象如果雞會感到痛苦，吃一隻雞等同於吃一個人只有人是道德主體與客體，哲學上是難解的問題

辯論與討論需要理性和冷靜 而不是相同觀點 不同觀點都值得討論 但用酸用嗆真的不是溝通討論的好方法 認同此文想傳達的觀點

新的那篇又更火爆了XD

撇開道德感之類的，人跟貓狗的生產週期數量就不能類比了

怎麼會把動物都跟人類相類比...？

因為假設前提是結紮了阿 所以我認為獨居老人跟街友一樣理論上不會生畢竟是在吵TNR要不要餵嘛

邏輯思辯最基本的不就是要人類跟其他物種分離嗎 不然吃肉的要討論三小 你還是多看點書八你說這種話好意思說你看過正義？

比喻錯誤，餵養流浪狗就等於聚集流浪漢在你家大樓社區庭園，供三餐，然後互相交配生小孩，越來越多流浪漢，然後開始睡在你家門口惡性循環，永遠解決不了流浪漢的困境

與其說沒有結論 不如說沒有共識餵養流浪動物令人反感的 通常是因為就是單純餵養 把外部成本轉嫁到其他人身上 然後自己覺得功德圓滿好棒棒甚至有些就只是給他們東西吃 結果環境健康都不怎麼樣 更讓人覺得邏輯錯亂 到底在做什麼功德？而就算是餵養人本身願意接受這樣的環境 可是其他人不願意就造成衝突了

外部成本的轉嫁是一個很好的思考點，不過我在思考這個部分同時也想到，好比分離式冷氣，我們享受冷氣的涼爽，卻把室外機的熱氣和吵雜留給鄰居和路人，這樣的轉嫁和被轉嫁在生活中似乎層出不窮，為什麼有的是可以被接受的，有的又不能呢？

請原PO餵完浪浪之後跟浪浪說：你們定期過來吃飯不要亂叫、不要亂跑、不要造成其他人困擾然後浪浪點頭同意

怎麼會沒有結論？結論就是不要棄養也不要餵養，並讓TNR可以被徹底執行

笨點就是把人跟貓狗在行為控制上放同一水平 選我正解

樓上不4正解

同意這篇 絕育後放養的社會成本對本應負全責的人類來說已經夠小了

人和動物上不論先天或後天都是不平等，硬要將兩者定在同等地位，這是動保團體的立場吧？

說直接一點 這是人類欠的債

況且社福和流浪動物這兩者是從不同立場出發，別偷換概念

人類跟其他物種不能畫上等號 雖然這樣說感覺很像因為我們是人類 所以要有種族優越感 不過現況就是這樣

人不能輕易這樣類比。還是發文人支持吃狗肉或任何動物肉跟吃人肉之間沒有差別?買賣貓狗或任何動物與買賣人類沒有差別?殺害任何動物與殺人沒有任何差別? 不好意思，動物包括昆蟲嗎? 一堆實務問題最好可以這樣輕易把句子中的名詞挖洞任意填上兒都能得到同樣意思。

別在那邊偷換概念啊

嗯 偷換概念

類比錯誤，獨居老人會無聊追小孩?邏輯比較有問題。

人也該同樣被對待啊 不然一堆機巴人

幾年前還有議員建議潑水趕街友的新聞～他們有把街友當人看嗎？

想到澳洲曾經撲殺無尾熊控制數量避免失衡，不同動物對人來說當然有不同的反應，大家都想要蚊子蟑螂死光光，但他們也只是長得不討喜。人對個別動物都會有差別待遇了，要把其他動物拉到跟人類同個層級，那就更難了。不當類比還有偷換概念蠻明顯的。

說的真好，邏輯一百分

狗本邏輯

你吃素嗎？ 不吃 那你對生命怎麼有差別待遇

偽善貓狗本只會放這種老梗大絕

笑死，拿人跟畜生比，就是有你這種人台灣野生動物才會越來越稀少

無法自理的人不會攻擊野生動物 或人