一、申訴人：coffeeboy37
二、被申訴人：kamiyu
三、看板板名：DC sale
四、申訴訴求：DC sale 板板主kamiyu於105年3月6日對板友coffeeboy37所為水桶一年之
處分應予撤銷。
五、申訴內容
(一)水桶之情況
上禮拜四，有位板友在DC sale板(下稱該板)po文販賣富士 xpro2全新相機一台，我直接
在推文下方推文：「借售，全新公司貨，台北面交，一台51000(僅單機身)」之文字(見申
證一)，該板板主因認檢舉人即本人(下稱本人)此舉為推文打廣告，「依照板規」為水桶
一年處分(見申證二)，經本人與該板板主數次以信件溝通，該板板主仍維持原處分，因此
於此申訴。
(二)本人認為不該被水桶的理由
按解釋條文時應依其立法目的及體系等狀況做解釋，尚非每凡逕採最廣義解釋，且若無特
別理由(特別理由仍需以正確的法律解釋方法為前提)，於同條文中自不得任意對同一文字
作相異解釋，否則即與公平原則悖離。
經查，DC sale板是買賣相機之場所，因此該板本來就充滿各種販賣相機的資訊。板規雖
說「於內文、推文及簽名檔不能打廣告」(見申證二)，文義解釋上當然可以說有任何推銷
行為都不行，且在其他板應均可如此解釋，但自該板成立的目的觀之，該板是提供一個平
台供大家買賣相機，豈有不推銷自己商品之理？執此，「打廣告」一詞於該板中自應做不
同之解釋，即應解釋為「不得對特定商品或廠牌以明示或暗示之方式吹捧，使人對該特定
商品或廠牌產產生好感，進而欲購買」，且還必須限定是「看廣告的人會認為與誰交易都
可以，不一定是要跟打廣告者購買」，若不這麼解釋，該板大家都在推銷自己的特定產品
，且希望看到的人跟自己購買，那豈非全部人都屬於板規所稱的打廣告而該水桶？那該板
還需運作？因此對打廣告自然不能採最廣義解釋。
在對打廣告做出如上的解釋為前提，我在推文內po出自己的販賣資訊，當然不是對特定商
品或廠牌吹捧，也難認有誰會看到我的推文而對這商品產生特定好感，因此我的行為確有
不當(且我也已經向被冒犯到的板友致歉)，「但不代表我的行為屬於板規所稱的打廣告」
。假若認定我推文的販賣資訊是打廣告，則該板板主應該解釋清楚他對打廣告的定義是什
麼，否則我以推文方式傳遞我的販賣資訊被認定叫打廣告，要被水桶，其他人以po文的方
式傳遞販賣資訊卻認定不是打廣告，而不用被水桶，同條條文豈可對打廣告有不同解釋？
再以上述我沒打廣告為前提，那就代表我沒有違反板規，既然沒違反板規，怎麼能浸我水
桶？假如該板板主可以在沒有違反板規的前提下為水桶處分，那麼ptt各板何須板規？直
接一條：「行為經板主認定不妥者，板主得水桶一天至無限期」不就好了？處罰可以有類
推適用其他規定的話，根本就不需要規定了！
(三)向該板板主申訴過程
(註：因該板板主回信均有引用本人前次寄信內容，因此不再多轉錄本人之信件備忘錄至
板上)
該板板主在本人第一次去信時，稱本人所為「的確不是廣告」，但要「援引」該條板規處
分(見申證三)。
經本人告知處罰規定沒有在類推適用的，板主改成他是「準用」該板規處罰(見申證四五)
。
經本人再告知準用之前提是要板規「有明文可以準用某條規定」才可準用後，該板板主又
稱他是認定我的行為「屬於打廣告」，所以才水桶(見申證六)。
該板板主最後的認定顯與最初認定有異，堪認該板板主僅係以自己價值觀為處罰依據，為
處罰而處罰之情形至為灼然，處分自有違失。
綜上，請板務撤銷該板板主之水桶處分，實感德便。
4. 舉證：
詳後續文章標題:[申訴] 不服DC sale板板主kamiyu水桶處分[申證一至六]