整理一下，我們吐槽方對派克發射念彈這邊有三個質疑。
(1)為什麼不先解釋再射念彈？
(2)如果懷疑派克被操控，不接受解釋，為什麼願意吃念彈？
(3)為什麼派克的解釋大家不接受，吃念彈的人的解釋其他人就接受？
yueky認為不先解釋直接用念彈的理由是：
「芬克斯和飛坦可是一開始就堅信在他們來之前大家都被操作系的洗腦了喔？」
「就是派克這樣的死諫，才讓大家放下武器聽進去了，才讓大家看清楚現在最要緊的是什
麼，這樣的死竟然被說是毫無價值的？」
問題是這只回答了質疑(1)，沒有回答質疑(2)和質疑(3)。
segabandai認為不解釋就射念彈的理由是：
「一來說了他們不一定會信 二來無法得知制約嚴格度 講到一半被搓心臟了不是很糗?」
這同樣只回答了質疑(1)，沒有回答質疑(2)和質疑(3)。
雖然他還有提出「意境」說，但也承認這是主觀認知不同，他沒有要以此護航。
thechang是少數有針對質疑(2)提出回應的，他認為：
「有部分人很糾結吃子彈 獵人整套看下來 我不覺得吃子彈或念彈會死」
然而我怎麼想都不覺得獵人有表現出「不防禦用額頭吃念彈不會死」的設定，最新進度西
索打團長不要說額頭了，身體任何的地方被插到把上GG啊。再者，如果作者沒有明確說明
，那麼以現實為基礎甚至腦補吐槽都是允許的，反之卻不行以現實或腦補護航。
ifyoutry也有對質疑(2)提出回應，他的看法是：
「只能說或許他看他換帖的沒動 就乾脆一起吃一發這樣吧」
假使這個說法成立那麼就和質疑(1)矛盾，換帖的叫他吃子彈就吃，叫他聽解釋卻不聽？
持類似看法的還有cashko，他的看法是：
「彼此再怎麼爭執，最後還是選擇相信，我覺得也顯現出同伴情誼比常人更細膩，比家人
更強韌這句話」
然而這仍然有同樣的問題，為何同伴情誼可以讓你願意挨子彈卻不能上你願意聽解釋？
我認為要解決這個矛盾，唯一的可能是「其實大家也願意接受派克的解釋」，只是派克不
知道，也不敢賭，所以才會選擇發射念彈，而其他人雖然前面多有質疑，其實心底還是相
信夥伴，所以不管是吃念彈還是聽派克解釋他們都願意接受。
問題是，冨堅沒有畫出來，這個解釋也只是個腦補。
而且反而會有「派克不夠相信同伴」的疑慮，反而減損了整件事情的美感～