[討論] 現行亂吐制度存在錯誤

作者: Smite (我想當sissy)   2018-10-19 11:12:57
在漫吐公告文下推文太長,也不方便閱讀及討論,應板主建議來此開專文討論。
我先簡單敘述我的論述,為避免失焦,僅就重點進行討論:
a.包含不實資訊的吐槽可能會對作者或作品造成程度不一的傷害。(注1)
b.從往例及常識來看,這類傷害消滅或減低的必要應對策略就是更正、澄清。(注2)
c.完全禁止指證、澄清的管道將斷絕減少前述傷害的機會,而此為現行政策。
綜合a.b.c.三項論點的因果關係,可得出【現行制度無法避免這類傷害出現】的結論。
甚至可討論是否會助長、鼓勵這類不實言論出現,
畢竟很多板友都傳出「亂吐」常出現「釣魚」狀況
(注1)不管多輕微,傷害就是傷害,且傷害潛在程度無法先行預估
(注2)可就名譽受損過往相關案例討論
最後要澄清,我從未在板上因亂吐被釣而有過任何處罰紀錄,
並非某些板友企圖指稱的「被釣玻璃心碎」,也非挾怨引戰。
希望板友們能理性討論,謝謝。
作者: enjoytbook (en)   2018-10-22 13:49:00
除非是很誇張的錯誤(搞錯作者這種),不然不需要吧?也有些作品要吐嘈需要大量佐證,不願意的版友就會選擇在亂吐發文
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 11:41:00
所以你的建議是 亂吐也開放指正式的護航嗎?
作者: winter0723 (啾)   2018-10-19 11:48:00
那我會說,你這樣的建議=亂吐不存在,那就是漫吐平常在做的不是我支不支持或是我的版本,而是現在的亂吐就是這樣,你指出了亂吐的不好,但你也應該將「設立亂吐的初衷」考慮進去才對,如果你是認真的想給出亂吐修改的方向
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 11:57:00
winter的意思是 這樣規範 亂吐文就會跟平常的吐文沒兩樣了 這樣亂吐文還有存在的意義嗎?
作者: eva05s (◎)   2018-10-19 12:47:00
什麼叫客觀的事實這很有問題 比方出版年代搞錯 這很客觀不過也就僅此 凡涉劇情的內容都是主觀解讀居多你所謂的散布錯誤資訊到底該怎麼看呢我在那邊就說過了 故意搞錯跟無心弄混是兩回事每個人的知識背景差別又會導致認知的內容差異你說要允許指正錯誤 那麼有哪些錯誤 或者犯錯的方式應該允許被指正?才能兼顧亂吐的宗旨?而不是淪為一般吐嘈而已我再說一次 亂吐是宣洩口 釋放怨氣的管道 舒緩心情因此如果要允許指正 除非你能提出個範圍 否則實無必要
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 13:12:00
我認為出版資訊應該可以視為確定事實 例如書名、作者、出版社、出版年份 至於別稱、簡寫則不列入其中
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 13:19:00
那像是柯南是在哪學會開直升機的 吐文說錯 可以指正嗎
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 13:49:00
作品若非科幻、架空 年代、地名這種設定面向應該也可以當作客觀事實吧 夏威夷就夏威夷啊 總不會長到別的地方去吧?而且這也不涉及劇情的解讀啊
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 14:26:00
柯南直升機是在飛行博物館學的 不是在夏威夷學的如果有吐文說 柯南在夏威夷學開直升機 可以指正嗎?
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 14:39:00
靠 我馬上就弄錯了XD如果改為以私信告知資訊錯誤 再由發文者決定是否修正相關資訊是否可行?
作者: eva05s (◎)   2018-10-19 15:02:00
那不就跟現在一樣
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 15:04:00
但是現在發私信應該只會被當成去騷擾人吧 是希望至少有相關規定幫忙背書啦或者反過來 如果有人透過私信騷擾發文者 那發文者是否有相關的規章能夠反制?
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 15:32:00
私信騷擾沒有板規在防的 那是站規在管的範圍了
作者: AAAdolph (郎斜)   2018-10-19 15:51:00
就算是正確的資訊護航,還是會有人感到被"傷害"啊 lol結果自以為被傷害的也只有粉絲吧lol怕傷害乾脆啥都別看好了,西洽放大絕、嘲諷粉絲還更嚴重
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 16:08:00
我覺得這是另外一方面的議題 指正需要被視為護航嗎?如果說護航會讓亂吐者感到心情無法宣洩不愉快 那麼單純指正、提醒,在不涉及護航的狀況下也會導致發文者不快嗎?
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 16:14:00
那再舉個極端的例子 我罵殺生丸是一隻討人厭的死狗護航者可以說 殺生丸是犬妖 不是狗嗎?
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 16:30:00
那樣應該可以視為護航 「死狗」這詞涉及到形容發文者對於角色的認知和形容 與作品設定無關 更何況在文章中還會有上下文可供判斷 應該能很明顯得認知到這個敘述與設定無關
作者: stardust1224 (咪咪喵喵咪)   2018-10-19 16:41:00
你提出的建議明明就會影響到很多人的亂吐權益吧?到時以後有人發亂吐文,下面一句"吐槽前先去做功課"就可以打死掉回家。一個吐槽的人不知道某某事件的年份,或者某某作者的設定量超大,吐槽者無法全部記熟亂吐日還要被指正叫做死好嗎?1.這跟平常被護航有何兩樣 2.想護航想指正想討論請回C洽或專版 3.若要改變現行制度請稟告版主+版友投票 4.漫吐的立板宗旨是保護吐槽者的權益而不是保護護航者的權益,你來漫吐的亂吐活動申明要壓縮吐槽者的權益提高護航者的權益是不是搞錯了什麼?連漫吐版都要異化?那是不是被趕出去的人要連署創新版?而且你怎麼能肯定,你覺得亂吐會引起釣魚,開放指正就不會引起一堆想亂吐護航的,藉機指責發文者的吐點就連現在有板規在,每次都還是有人護航觀看心態了,等你提的這板規開放,亂吐真的停辦算了,反正沒有對作品倒背如流到能通過粉絲的檢驗,就沒有吐槽的資格你這樣是變相地要求吐槽者與觀眾的觀看水平與門檻要跟粉絲一樣高。但是來吐槽的不可能都是粉絲也有路人,所以路人就沒有吐槽的資格嗎?你這提案的出發點從一開始就有問題,就是從護航者的心態出發的
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 16:50:00
那書名跟出版資訊呢?寫在封面封底的東西總不會說是要刁難吐槽者吧?
作者: stardust1224 (咪咪喵喵咪)   2018-10-19 16:51:00
希望辛苦的版主們能明鑑這一篇文章本身的立意就是鳥而且自私。看似理性客觀中立,其實是自我圖利。
作者: kirbycopy (鐵面騎士)   2018-10-19 16:58:00
我覺得書名和出版資訊可以指證是比較好啦 畢竟之前用SOA釣魚是真的有點那個啦 但是其他的我就覺得不宜開放 所以內文打C7863就當作沒看到比較好
作者: deer8dog9 (鹿狗)   2018-10-19 17:01:00
關於路人我也有疑問 如果沒看作品只看設定就來吐槽的路人也算在亂吐的保護範圍內嗎?先不管當事人是不是反串釣魚好了 至少發文者就直接說了他沒看作品 這樣也OK 嗎?
作者: jason60314 (傑森陸零參壹肆)   2018-10-19 17:12:00
當然可以啊,之前還有過看了獵人的假情報就來吐槽的

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com