政治文相關板規修正迄今剛好滿兩年，
置底區有板友提到政治文的判決標準，
本篇文章針對處理標準釋疑，並引用過去的判例輔助說明。
板主群針對政治文是否達處理標準會依循幾點原則︰
1. 政治文是否討論與大氣相關之政策議題，然而即使與大氣相關，
若引用資料或用字有明確偏頗或誤導的狀況也會同時參考其他板規綜合處分
2. 政治文是否有針對特定人物或特定族群（藍/綠/白/某某粉）明確人身攻擊
3. 政治文是否引起後續爭執
4. 根據上下文來判斷，此政治文是單純依照板友前面的討論順勢延伸，
或是與其他板友上下文沒有相關，刻意在本板提到政治相關推文
5. 承4. 區別板友是否為刻意，自然會根據板友過往在本板的推文內容輔助判斷，
警報期間推文有9997句言之有物與本板有關，其他3句與本板關聯較薄弱，
以及推文3句，3句全部離題，後者刻意的明顯程度絕對高於前者
颱風警報期間的置底閒聊區處理標準與閒聊區以外其他地方相同
惟政治文處理標準和其他板規相同，
依循以上原則後，若判定可能違規，但是否達處理標準還不夠明確，
板主群會再觀察使用者在被檢舉後是否有後續類似的推文達違規標準，
或是被檢舉的文章是否在閒聊區，進一步綜合判斷是否達處理標準。
所以一次的檢舉，可能會有三個結果︰
未達違規標準
可能達違規標準，未達處理（處分）標準
達違規標準，已達處理（處分）標準
而同樣的一句推文，出現在閒聊區、一般的颱風警報文，
以及已經推文已經明顯爭執失控需要鎖文的颱風警報文，處分的程度也會不一樣。
例如
文章代碼(AID): #1RH8IQrS (TY_Research)
→ jackz : 當然要死人阿 這樣才能酸柯P 為了酸無所不用其極07/10 17:58
出現在推文已經明顯爭執剛鎖文的颱風警報文，
有充分理由判定為刻意在本板推政治文，因此處分直接加重。
以下引用今年的政治文判例和上面的原則做比較
文章代碼(AID): #1SHpGQl5 (TY_Research)
噓 Aqqqa : 為何綠營的總喜歡偷渡政治意圖, 污染各大版01/17 13:08
推 Cha23Cha : 有些人一綠 智堪慮01/15 10:42
依原則2與原則3判定達處理標準
文章代碼(AID): #1SoK9Q2j (TY_Research)
推 simony : 被上次TD搞到高雄也輸掉 呵呵04/30 18:47
天然災害停止上班及上課作業辦法，以及823豪雨影響的不只高雄，
即使是因823豪雨造成高雄重大災情而修正，
推文提及高雄因為823豪雨而讓市長變天亦與本板無關，後續也影響看板風氣，
依原則3與原則4，因此達處理標準
文章代碼(AID): #1Syu9909 (TY_Research)
文章代碼(AID): #1TBcuZCw (TY_Research)
文章代碼(AID): #1TBMZ3vw (TY_Research)
噓 singlesingle: 跟韓國瑜一樣 只會出一張嘴05/20 12:21
推 singlesingle: 小丑瑜準備接招吧 07/16 12:50
推 dragonking02: 放心高雄市長的說辭已經準備好了 07/16 13:00
即使文章內容可能引起爭執，
但是根據推文內容大多數板友仍就大氣相關議題進行討論，
判定能依原則4達處理標準，
後續在7月的推文亦能依原則4與原則5處分
文章代碼(AID): #1TCp1acS (TY_Research)
推 a74102583 : 非韓不投07/17 18:17
高雄市政府對於防災的措施，難以延伸到大選是否非韓不投，
因此依原則4達處理標準
而以下則是板主群判定未達處理標準，
或是可能以達違規標準，但無法明確判定是否達處理標準，
因此決議觀察使用者在被檢舉後是否有後續類似的推文達違規標準
文章代碼(AID): #1TBl4E-c (TY_Research)
推 talk5566 : 高雄市長韓國瑜07/17 17:58
依據文章代碼(AID): #1RbZiFFg (TY_Research)之判定
→ kevin1221 : 血汗院長09/10 20:32
板主群認為僅血汗院長四字難以判定達處理標準，
同樣，只推政治人物的名字亦難以判定，
但如果在多篇文章有類似的推文，會連同先前的違規一併處分
文章代碼(AID): #1TBRrq4y (TY_Research)
→ koxinga : 發財市長常常放假啊！07/17 13:58
在推文一片放假，前面又有高雄市放假的變相祭品文
（變相祭品文判例依據文章代碼(AID): #1RHAZEQn (TY_Research)）
推 bearma0613 : 北北基放假樓下十推每推給我100P07/10 20:33
難以判定是否為刻意，因此再搭配推文出現在閒聊區，
綜合判定繼續觀察使用者在被檢舉後是否有後續類似的推文達違規標準
文章代碼(AID): #1Syu9909 (TY_Research)
推 ededws1 : 沒說不能批評啊，我也可以說韓國瑜只會發大財、Kobe05/20 10:51
→ ededws1 : 球打很爛，但是這有意義嗎？05/20 10:51
推 ededws1 : 要批評可以，但是不要說沒營養的內容05/20 10:54
整段推文完整表達重點應在批評氣象局應有憑有據，
僅靠自己的印象而沒有客觀實例，這樣子的批評並無太大助益，
根據原則4，整段推文配合該篇文章的上下文明顯未達違規標準
最後，如同置底檢舉區提到的
看板風氣並非一朝一夕形成，因此請注意誰是紛爭情形的原因並不是由特定板友說的算，
板主群會根據看板文章與推文整體情形評估，刻意帶風向並不會影響主因判定。
本篇政治文提及的原則，可能有板友會在檢舉時引用，
雖然板主群可能會參考檢舉者引用的原則，但實際是否能依循原則判定是否達處理標準，
仍會再檢視一次使用者的推文與上下文間的關係，
以及使用者過往的推文內容判定是否為刻意，
同樣的，如果在引用原則時刻意帶風向並不會影響處理標準的判定。
再次提醒，
若有大量無由檢舉影響版務運作者，必要時將視同鬧版進行處分，請勿濫用檢舉機制。
檢舉時請勿隨意影射板友動機，情節嚴重將以影響板務運作處分，請注意。