弄清楚林佳龍新聞稿中環保局所謂的紫爆天數算法，稍微解釋如下
台中有五個環保署測站 (西屯 忠明 大里 沙鹿 豐原)
每個站會記錄每天各小時的汙染物測量值 (偶有疏漏但不多)
所以一天會有24個測量值
環保局定義: 一天內任何一站的單一小時測量值>71，該天為紫爆天
依照此標準，我驗證過環保署在103、104、105年的歷史資料
紫爆天數確實如新聞稿中的分別為87天、69天、50天
但正如前面板友所說
※ 引述《negohsu (專打不專業環團)》之銘言：
: 解釋幾個名詞，要用手機整資料就別為難我了
: 所謂的PM2.5紫爆指的是環保署參考英國環境部的的DAQI裡，PM2.5的分類。英國環境部講
: 不同濃度區間以顏色區別，當24小時平均濃度大於71μg/m3，顏色就是紫色，這也就是台
: 灣所謂的紫爆。
: 但是台灣在那些xx健康，xx空氣聯盟的誤導下，現在都是拿環保署每小時PM2.5測值去比
: 英國環境部24小時平均值，所以紫爆在台灣是"可悲的常態"。
市府用的紫爆定義(一天內單一小時最大值超標)並非標準定義(24小時平均值超標)
這也是我一開始會用24小時平均值計算紫爆天數的原因
這種使用非標準定義濫用名詞是一件很糟糕的事情
會造成討論困難
: 再來就是台中市有五個環保署的空氣品質測站，一般環保局會各別統計每個站的不良日數
: ，分析的是當地的空氣品質變化，另一種是把五個空氣品質測站的不良日數加總，稱不良
: 站日數，統計值的意義代表整個台中市的空氣品質。
再來談到市府以任一站的最大值作為判定標準，或是上述引言所謂各測站不良日數加總
我認為並不恰當
(我的背景是生物醫學研究，或許有領域上的差異，但我覺得這是通用道理)
以任一站的最大值作為判定標準，容易受局部汙染所影響。所得數據不應該解讀為大區域
的狀態。既然台中有5個測站，應該發揮多取樣點的優勢，例如以2或3測站同時超標做為
大區域的判定標準。以我生醫研究背景，我不希望一個取樣的偏差讓我對整體做出誤判。
若大家有印象，前幾年g0v做了個空汙視覺化網站，某天南投一整片黑壓壓引起討論
但這問題是因為南投只有一個測站，當天該測站數值超標
視覺化後把一個測站的數據轉化為整個南投行政區的狀態
我認為這是類似的錯誤資料處理方式
而把各站的不良日加總，這會使數據受到測站數目影響而難以比較
舉例來說，同樣一塊均勻汙染的區域內，設有1測站與設有5測站所得到的數據就差五倍
這大大的局限了資料的應用
即使不與其他行政區比較，若日後台中市測站數有增減，會導致不同期的資料無法比較
小結論: 閱讀數據最重要的一點就是弄清楚數據的取得方式，小心的不要過度解讀
任何數據都有程度不同的價值，可在特定框架下使用
而越是能夠通用的數據價值就越高
回到台中空汙的話題，雖然我不認同市府用自訂的紫爆定義做計算
不過從環保署資料分析結果來看，至少PM2.5是逐年下降的趨勢，這是沒有錯的