※ 引述《chucloud (騎士總冠軍)》之銘言：
: 弄清楚林佳龍新聞稿中環保局所謂的紫爆天數算法，稍微解釋如下
: 台中有五個環保署測站 (西屯 忠明 大里 沙鹿 豐原)
: 每個站會記錄每天各小時的汙染物測量值 (偶有疏漏但不多)
: 所以一天會有24個測量值
: 環保局定義: 一天內任何一站的單一小時測量值>71，該天為紫爆天
: 依照此標準，我驗證過環保署在103、104、105年的歷史資料
: 紫爆天數確實如新聞稿中的分別為87天、69天、50天
: 但正如前面板友所說
: ※ 引述《negohsu (專打不專業環團)》之銘言：
: : 解釋幾個名詞，要用手機整資料就別為難我了
: : 所謂的PM2.5紫爆指的是環保署參考英國環境部的的DAQI裡，PM2.5的分類。英國環境部講
: : 不同濃度區間以顏色區別，當24小時平均濃度大於71μg/m3，顏色就是紫色，這也就是台
: : 灣所謂的紫爆。
: : 但是台灣在那些xx健康，xx空氣聯盟的誤導下，現在都是拿環保署每小時PM2.5測值去比
: : 英國環境部24小時平均值，所以紫爆在台灣是"可悲的常態"。
: 市府用的紫爆定義(一天內單一小時最大值超標)並非標準定義(24小時平均值超標)
: 這也是我一開始會用24小時平均值計算紫爆天數的原因
: 這種使用非標準定義濫用名詞是一件很糟糕的事情
: 會造成討論困難
: : 再來就是台中市有五個環保署的空氣品質測站，一般環保局會各別統計每個站的不良日數
: : ，分析的是當地的空氣品質變化，另一種是把五個空氣品質測站的不良日數加總，稱不良
: : 站日數，統計值的意義代表整個台中市的空氣品質。
: 再來談到市府以任一站的最大值作為判定標準，或是上述引言所謂各測站不良日數加總
: 我認為並不恰當
: (我的背景是生物醫學研究，或許有領域上的差異，但我覺得這是通用道理)
: 以任一站的最大值作為判定標準，容易受局部汙染所影響。所得數據不應該解讀為大區域
: 的狀態。既然台中有5個測站，應該發揮多取樣點的優勢，例如以2或3測站同時超標做為
: 大區域的判定標準。以我生醫研究背景，我不希望一個取樣的偏差讓我對整體做出誤判。
: 若大家有印象，前幾年g0v做了個空汙視覺化網站，某天南投一整片黑壓壓引起討論
: 但這問題是因為南投只有一個測站，當天該測站數值超標
: 視覺化後把一個測站的數據轉化為整個南投行政區的狀態
: 我認為這是類似的錯誤資料處理方式
: 而把各站的不良日加總，這會使數據受到測站數目影響而難以比較
: 舉例來說，同樣一塊均勻汙染的區域內，設有1測站與設有5測站所得到的數據就差五倍
: 這大大的局限了資料的應用
: 即使不與其他行政區比較，若日後台中市測站數有增減，會導致不同期的資料無法比較
: 小結論: 閱讀數據最重要的一點就是弄清楚數據的取得方式，小心的不要過度解讀
: 任何數據都有程度不同的價值，可在特定框架下使用
: 而越是能夠通用的數據價值就越高
: 回到台中空汙的話題，雖然我不認同市府用自訂的紫爆定義做計算
: 不過從環保署資料分析結果來看，至少PM2.5是逐年下降的趨勢，這是沒有錯的
對於環保局用每日最大值去比24小時平均值，這是沒有堅持住自己的專業，任由那些胡搞
團體瞎掰還要應和。
至於將各站空氣品質不良日加總，不是環保局才這麼做，環保署也是啊:)
https://i.imgur.com/8dTiTUX.jpg
環保署的AQI>100不良日統計就是全部測站一起加總。這種數據的意義僅是簡易的表示台
灣地區10月的空氣品質概況，在沒有任何測站增刪的情況下，相同範圍相同統計基礎下，
是可以相互比較的。比方說9月共計385日，十月共計441日。再細看可以發現臭氧八小時
從319日減少為313日，PM2.5從64增加到107日。因此台灣十月份比起九月，空氣品質變差
了，主要是因為PM2.5導致。
如果跟2016年十月比，不良日從459日減少到441日。臭氧八小時不良從191增加到319，但
是PM2.5從264日減少至107日。
https://i.imgur.com/lFT4LDO.jpg
不良站日數統計大概就是這樣的用法，沒有太多的資訊，只能代表整個台灣的狀態變化，
但是我無法知道是那個縣市變化最大。這就要那相同縣市的相同測站做分析。如果要再詳
細到每個站的特性，那就得再分析各測站的位置與相關污染排放源。