※ 引述《trblmkr (查柏美可)》之銘言：
: 其實我不懂所謂廢除BRT有感的點是什麼？
或許應該要問，
為何要花這麼多錢在中港路搞BRT?
很多人（尤其是在01上的胡粉）
認為BRT是實質建設，
然所使用之雙節巴士與一般公車，
運量並無倍增，
就節省經費言不如使用一班公車，
如果只是為求醒目之功效，
則可要求業者統一塗裝，
不過這目的終究脫褲子放屁，
除非類似蛙跳停站，
要求醒目並無實益。
更令人費解的是，
既然當初要買雙節公車，
為何不選擇使用電池公車？
尤其當初BRT路線短暫，
末端可協調設電池交換站，
就算同樣採購中國製車量，
也比採購柴油車輛更有意義。
再來是車站量體過於沈重，
尤其BRT畢竟只是過渡方法，
實在難想像設立如此巨大車站目的？
不僅為快慢車道間之視覺障礙，
其製造費用也高於簡易車站，
不如全使用舊火車站前的簡易設計，
一來費用降低，
二來也減少景觀衝擊。
最後則是胡粉死不瞑目的進站收費，
進站收費確實可縮短乘客上車速度，
然而進站收費無關任何車輛型式，
現行黑龍版使用一班公車仍可適用，
問題是既然BRT原本只是過渡使用，
何以另外花費鉅資設進站收費系統？
姑且設兩個可行之替代方法供參考：
1、同樣進站收費
但僅於車站設多卡通刷卡機，
無刷卡閘門設計，
仿德國榮譽搭乘制度，
派專門查票人員於車上不定期查票，
查到未購票者處以倍於票價之罰鍰。
不但節省期初採購費用，
未來的維護費用亦可避免，
且設專門查票人員之薪資費用不高，
可設如高齡、單親、失業者等門檻，
亦有扶貧之公益目的。
2、乘客完全免費
免費搭乘雖然有違使用者付費原理，
然公共運輸原本就不是營利目的，
現行公車除乘客車資，
很大收益來源原本就是政府補貼，
因此，收費對象除乘客外，
另可思考對於路線範圍內的盈利單位收取受益費用。
以中港路為例，
向沿途百貨公司課徵受益費，
並調高路邊與公有停車場收費，
與加徵私人停車場費率，
取締未核准設立之私人收費停車場，
並課予高額罰鍰與追徵營業稅。
綜觀上述，
無論過去或現在，
許多縣市首長迷信大撒幣大建設，
從古根漢、媽祖園區、台中塔等，
縣市首長與選民都有嚴重陽具崇拜。
事實上台中需要的是細膩城市規劃，
例如騎樓整治，
台北捷運成功與暢通的人行空間，
兩者間是相輔相成，
而今文心路的人行道工程當然必要，
然人行道內的騎樓才是需要整治。

胡粉真的是死不瞑目XDDD