※ 引述《justsay (說說而已)》之銘言：
: 2.土地徵收、徵用差異部份
: Q:請問老師對於土地徵用、土地徵收兩者差異性的看法為何?
: A:台灣政府使用土地徵收手段浮濫，土地徵收應該是最終不得已之手段，在這之前必須
: 經過必要性、比例原則及最小損害原則檢驗，缺一不可。而鐵路地下化東移並非不得不
: 採用徵收的情形，自救會所提之土地徵用對居民造成損害更小，這就不符合第三個原則。
這次徵收案的比例原則，大家都知道提供最多土地作為地下化工程的是台鐵，再來是公
有地，最後才是私人用地，這之前網友有提出過。至於必要性就別提了，鐵路地下化大
家覺得有沒有必要？台南公投保證高票過關。
至於最小損害原則，個人篤定徐教授完全聽從王偉民的膨風，才認為自救會版符合最小
損害原則。事實上徐教授也承認，他不管工程專業。
自救會版自稱每吋徵用的土地都可歸還，根本是用減少工安系數換來的。王偉民罔顧列
車交會安全，把公訂的軌道與軌道間距離4.5公尺，變成4.11公尺；還有連鄉民和我家廁
所都勝的20-50公分隧道側壁（鐵工局版90公分、台北捷運100公分）；「因地制宜」免去
防災通道、出入道路（在工程論壇裡，王偉民宣稱他的計畫「因地制宜」免去防災通道
、出入道路，他的意思是夠寬的地方留通道，不夠寬的地方就免了。但是自救會版的施工
會緊鄰西側民宅，若是好死不死，就是在那腹地不夠寬、沒有防災通道的路段，隧道發生
工安意外，救災人員、設備無法從路旁通道出入，是要王偉民還是自救會成員開直升機來
救嗎）。
王偉民減少地下結構體面積，來膨風「每吋徵用的土地都可歸還」，現在我要更澎風地
提出一個隧道側壁5cm方案，軌道與軌道距離3公尺的方案，鐵定可以減少更多徵用的東側
土地，敢問徐教授是否要轉為支持我的方案？如果徐教授覺得我是來亂鬧的蠢蛋，也請檢
視一下王偉民的工程面，因為他宣稱可以歸還每吋徵用土地的方法（降低工程的工安系
數），其實和我一模一樣。
徐教授用王偉民的方案，來證明「自救會所提之土地徵用對居民造成損害更小」，試問
連教授自己都不去理解的方案，如何去證明一個這麼大的原則？我只能祈禱這個事件，
日後不要從教授胸口上的一顆硃砂痣，變成牆上的一抹蚊子血。
日前，賴市長打槍自救會版，最大的理由就是，因為228會晤自救會時，他們願意依從
行政院版的施工規範。當兩個方案安全係數一樣，王偉民就破功了，他的案子勢必得徵
收更多土地，才能施工。這些徐教授到底知不知道？我想是不知道。
何不撥冗花個30分鐘一邊喝咖啡一邊悠閒地看看這個文件，思考看看市政府打槍自救會
版，是否全在說謊呢？我有看到王偉民記者會上的說詞，他只反駁了自救會版方案會多
占用火車站附近道路的部分，其他部分都沒回應。徐教授也在現場，應該很清楚。
http://www.tainan.gov.tw/tainan/warehouse/A30000/2013031201.pdf
另外，徵用未必比徵收對居民損害小，以本案為例：
在施工工期間，依法居民只能拿到公告價的1/10作為徵用費，請問數年的
施工期間徵用費夠居民租屋生活嗎？陳致曉家可能家境小康不需要，但是真正弱勢的
人怎麼辦？徵用戶有些區段非常不理想，加上建築老舊，能拿到的徵用費非常少。
另外，徵收戶中的底層居民，如何能負擔徵用拆屋後，重建房屋的費用？
讓我失望的是，連自救會的徵用版，都沒提到上述問題該如何補償這一點，根本是以
家境小康的居民為出發點的規劃，沿線最底層居民完全被遺忘了，這也是這麼多人討
厭自救會的原因。
最後我想引用市政府的反駁，採用自救會版本「293.6億建設經費所創造之價值僅在
於東西向平交道廢除及指定建築線供臨街建築開發使用。對於沿線交通與都市土地無
法縫合，無助於整體都市發展。」
是的，這也是本人長期看下來的想法。自救會搞了那麼多，不就是打算在地下化後的道
路旁蓋金店面，然後台南消了幾個平交道嗎？
當然，地本來就是拆遷戶的，能把地還給他們蓋金店面當然最好。但是這需要用台鐵
乘客的生命、東西側居民和施工人員的安全去換嗎（自救會版上方通行火車，下方同
步開挖施工，若發生塌陷怎麼辦，連東側都有危險）？徐教授真的不用關心一下王偉民
在搞甚麼嗎？
別不明就理地被這個自救會方案綁架，土地情感、居住權，OK！訴求就是鐵路地下化
別作！身為沿線居民，我只想要命一條，絕對不要自救會版。