Re: [小心] 先別管服貿了,您有聽過自經區嗎?

作者: preich (let it snow)   2014-04-22 06:31:07
我很贊成質疑服貿
因為那是與對台灣懷有不良企圖的單一特定國家簽訂的雙邊緊密經濟協定
所以值得審慎小心,帶有恐懼驚怕也理所當然
但若將類似情緒帶到所有促進自由貿易的經濟行為
尤其又特別將「中國」作為情緒恐慌的操弄工具
那就得保守看待了
※ 引述《memy (440nm的逆光飛行)》之銘言:
:
: *【行政院】說: ﹒ * ╚╯
: 『自經區是依照「自由經濟示範區特別條例」核定的經濟示範區域,是自由化、國際化與
: 前瞻性核心理念下,執行經濟自由化的先行先試區域,簡稱自經區。區內沒有退稅或保稅
: 問題,且不僅貨品出口免稅,從海外進口零組件、半成品深層加工都免關稅,並以高附加
: 價值的服務業與促進服務業發展的製造業為主。』 *‘ │
台灣此項政策的基本精神之一,就是要提升製造業、提高GDP、增加就業人口
可以這樣想像:
服務業:服貿協議:促進台灣服務出口
製造業:自由貿易區:重振台灣製造業產業
目的就是GDP、就業率
ps. 不是替政策背書,只是提出這些政策背後的邏輯
: 【自由經濟示範區】,揮舞著自由化國際化的大旗, │
: 這次根本就是「服貿2.0」+「貨貿」+「圈地」全部一起來了! │
第一句話就全打死了。
根本差異在於:服貿、貨貿只有中國,自由貿易區接受全球其他國家和廠商
ps.不要說中國以外的其他外資不會來,這不是我們能預知的,包括政府和這個反對協會
: │
: ◎又見黑箱:────────────────────────────────╪
: 公聽會狂開猛開速度開,但開完了大家還是不知道內容? │
: 民眾與業者未清楚自經區可能的衝擊與影響,依然只聽聞利大於弊 Z > B? │
: 如果您已了解自經區是什麼,相信您就不會進來這裡看著這份懶人包了。 │
: 如果您不知道自經區可能有什麼風險,那就請讓我們以下娓娓道來…… │
政府幾十年來做事都是這麼回事,也是長年公務體系被詬病之處
理當要求政府提升政策透明度,但現階段黑箱不該是否決所有政策的主因
: ◎各種自由:────────────────────────────────╪
: 商品流動、人員進出、資金流動,在自經區內完全自由化。 │
: 農工原料免關稅,經過自經區內的在台陸資加工,即可成為台灣製造MIT!? │
: 來台工作人士可放寬居留申請,短期來台可免簽還不限人數,還可自帶勞工與幫傭!│
: 有想過可能妳的下午茶小確幸,吃著包裝寫著MIT的馬卡龍, │
: 但其實可能是來自大陸黑心原料製造的嗎? │
這段話充斥著煽動和恐懼
包括陸資在內的任何外資在台加工,為何不可以是MIT?
Made in Taiwan就是在台灣製造,反對什麼?
來台工作當然放寬居留,難不成給兩週的旅遊簽證?
台灣自己雇用便宜外勞、然後要求外資付高薪雇用台灣勞工?人家傻了嗎
大陸黑心原料的MIT馬卡龍?
問題在食品衛生部門的檢驗公權力!與哪國的資本原料無關!
: │
: ◎取得土地:────────────────────────────────╪
: 實體區與虛擬區雙軌示範,只要以示範為名,各種中資將可自由進入台灣! │
: 行政院只要認定自經區為重大建設,即可強制徵收台灣農地。 │
: 虛擬示範事業,影響廣達全台,變相造成服貿2.0復辟! │
: 只要地方政府有申請核定,全台皆可浮濫圈地, │
: 來個自經區遍地開花,虛擬區致使服貿不過都沒關係! │
中資又來了?
到底是反自由貿易區還是反對中資?
乾脆禁止中資進入自由貿易區,這樣焦點還比較集中
浮濫徵地?當地方縣市政府是傻子,沒有廠商還花幾百億徵地?
與其反對所有的徵地作業,要求修法提高不同意居民的個人權益是不是實際點?
: │
: ◎農業虧損:────────────────────────────────╪
: 自經區內生產成本完全costdown,農漁畜產品可免營業稅低價內銷台灣, │ A
: 大幅衝擊台灣農民散戶生計,並加速自經區農業圈地效應。 │
: 全世界有農產的國家,對本國自己的農產品都採取稅賦保護措施, │
: 只有台灣自經區將採取完全開放與零關稅,獨步全球領先世界! │
農業衝擊確實是真的,尤其美國農業財團的低成本產品
但,還不足以到全面反對自由貿易區
因為農業只是自由貿易區的其中小部分
該政策若能帶動工業及生產者服務業進駐,確實可能符合政府的Z>B
: │
: ◎環境污染:────────────────────────────────╪
: 環保法規大幅鬆綁,更易規避環評,日月光事件重蹈覆轍! │ A
: 農漁畜產品與食品無須做防疫、檢疫與驗證,台灣人食品安全倍受考驗! │
: 只要示範事業需要,該區內活體動物輸出輸入全面開放,並且不受動保法限制, │
: 連瀕絕野生保育動物(例如石虎)也可以買賣! │
這段話到底是進行式還是恐懼的想像?
台灣本土的違法亂象在於政府本身的失能,自由貿易區的有無不是主要關連
: │
: ◎醫療衝擊:────────────────────────────────╪
: 中資醫院瓜分資源,台灣醫療人力吃緊更嚴重,五大皆空淪為全民皆空。 │
: 健保制度加速瓦解,醫療營利化服務化商品化,全民健康階級化! │
: 神農氏嚐百草,台灣人將要嚐百毒還沒藥醫, │
: 經過自經區加速物競天擇,我們將會訓練有素還體質過人! │
不好意思,個人巴不得中資在西部沿海各大偏遠地區廣建醫院
如果可以高薪吸引台大和成大畢業生過去,那我阿公就不用遠距離看病了
把中資醫院想成毒物輸出地,坐在書桌前的幻想小說嗎?
: ◎教育崩潰:────────────────────────────────╪
: 開放自經區自行設立國際私校實驗大學與分校,高等教育產業化, │
: 大學法全面鬆綁,惡化師資勞動水準,降低學生受教品質! │
: 高等教育市場化,大學將受制趨向營利方向,喪失學術自由,學店風氣更加充斥! │
太棒了,真希望國際私校快來設校,幹掉一堆無良的私立大學董事會
什麼?外資設校是學店、台灣私校最有良心?
: │ A
: ◎貧富不均:────────────────────────────────╪
: 自經區假自由之名,行剝削台灣勞工、掏空台灣產業之實! │
: 各種大陸人士低門檻即可輕鬆來台工作,衝擊台灣青年就業率,加速社會M型化。 │
: 台灣政府既已債台高築又劫貧濟富還免回饋, │
: 圖利財團債留子孫,營收歸大陸污染在台灣,步上服貿後塵! │
工廠外移中國大陸:淘空台灣
吸引外資來台灣設廠:剝削勞工、淘空台灣
不好意思有點混亂,可以講更清楚一點嗎
台灣人才外移:淘空台灣
外國人才進來:搶台灣人才飯碗
所以台灣人不該出去搶別人飯碗、別人也不要到台灣來搗蛋?
那外國籍的張忠謀可能得先趕回美國了
: │ A
: ◎空白授權:────────────────────────────────╪
: 示範事業與產品的範圍、條件、資格、審查基準、申請程序、實際管理等等, │
: 完全由該自經區的中央管理機關,一切它擬定說了算!? │
: 什麼都可以示範什麼都不奇怪?什麼都可能黑心什麼都吃下肚? │
: 您的醫藥費銀彈準備好迎接衝擊了嗎? │
可以考慮先去新竹科學園區管理局抗議
要求招商透明化、Intel不要在台積電下單,免得污染留在台灣
: │
: ◎一台兩治:────────────────────────────────╪ A
: 『服貿是馬關條約的話,自由貿易區就是中國租界區!』 │
: 一旦「自由經濟示範區特別條例」通過,台灣會成為實質的一台兩制, │
: 區外區內完全不同管理標準,也形成自經區與非自經區內外差別化的台灣子民, │
: 或是我們說個類似的名詞您更能體會:「殖民區」! │
: 服貿貨貿自經區都是假議題,增加與中國的經濟依賴度無異是與虎謀皮, │
: 加速中國以經促統影響國安,我們還自安木馬主動開後門! │ A
自由貿易區是中國租借區?
所以終究是反中國還是反自由貿易區?
殖民區?後殖民論述念了幾篇文章,真的懂它的意思嗎?
: 『自經區,自經區,多少罪惡假汝之名而行!』 │
: 我們希望您也能更加了解,將會大幅影響我們生活的自由經濟示範區,衝擊更勝服貿!
: 服貿與自經區,只是軟硬體的形式上差異。管服貿,更要關心自經區! │
: 如果你已經反對了服貿,為何您不會反對自經區? │
: │
因為服貿只是針對中國
自由貿易區還不知道,至少名義是對所有外資開放
不能因為只是懼怕中資就把整個政策反對
不然的話,乾脆要求自由貿易區排除中資還比較明確
: │ A
: 我們要求台南市府不要讓安平港成為自經區(這叫割地), │
: 也要求中央政府變更相關法令,不要有模糊空間(這叫喪權)。 │
: 我們懇求您在這個動盪不安的時局裡, │
: 也能同時關注到這個嚴重影響台南人,甚至是全台灣人的民生與民權的重要議題! │ A

跟上面一樣的老話
如果這叫割地喪權,要不要考慮先把竹科、南科、中科都廢了先?
作者: bobobian (蜆養殖作戰 展開)   2014-04-22 06:54:00
個人以為,中科南科合在一起就夠了,不然一堆顆顆....
作者: kalapon (D桃)   2014-04-22 07:04:00
重點是政府心態與管理能力
作者: dream717 (狐狸)   2014-04-22 07:58:00
其實問題一直都不出在政策,在於政府的控管能力不讓人民信任,否則不管是服貿或是其他政策的出發點其實大多是好的
作者: peanuts8566 (Rycbar1.2.3! )   2014-04-22 08:11:00
控管能力很多都被人情味給壓垮了~看看警消醫護...等
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 08:41:00
推政府心態和執法是有問題的,對政府施政不信任,想過什麼
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 08:42:00
等則等之 不等則不等之
作者: wgscwgsc100 (剛果)   2014-04-22 08:44:00
推這篇
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 08:44:00
當然處處受質疑
作者: tencel (明鏡止水~)   2014-04-22 09:32:00
作者: neo5277 (I am an agent of chaos)   2014-04-22 10:46:00
我也覺得過度恐中了
作者: kakaki0630 (翻過那一座山)   2014-04-22 10:58:00
政府做什麼都要反對,那公務員都不做事領乾薪好了 爽耶
作者: bbs0840738 (逼逼欸斯0840738)   2014-04-22 11:00:00
自經區對於環境的衝擊在於可以無視現有的環保法規我目前最擔心的就是這一點
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 11:01:00
你看看精美的龍燈要環評都龍燈大言不慚說不用環評了
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 11:02:00
還有一堆真護航的假道學在曲解法令,真的很悲哀。
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 11:04:00
為了經濟什麼都可以讓步,會有這種決定奇怪嗎?
作者: st10960 (Ahger)   2014-04-22 11:30:00
就算這真是好事 政府一直偷跑不照程序 再好的東西也被它弄爛了
作者: brella (府城嚴選臭懶趴)   2014-04-22 12:04:00
恐中是正常的,不恐中才是反常。
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:05:00
沒受過法學訓練的人說人曲解法律....難怪一堆恐龍法官
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:08:00
存在缺陷就要針對缺陷補足 而不是恣意渲染恐懼
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:16:00
所以你有受過專業的法學訓練?rotusea?法官沒有受過訓練?你搞的我好亂啊~依法論法很難嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:19:00
合成就會有化學反應,然後要環評。這,需要法律解釋嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:21:00
依法論法就是要有市府介入才要環評
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:22:00
化學反應? 你吃東西消化就是化學反應 請問你的存在需不需要環評?這只是小學程度的自然課 這,還需要我解釋嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:23:00
護航到某個境界,說話都不可思議XDD
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:24:00
環評法有規定 吃 東 西 要 環 評 嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:24:00
你去全世界找出一個非化學的東西來瞧瞧就算是農業 也有化學反應啊? 呼吸作用不是化學反應?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:25:00
你灑肥料給作物吸收就不是化學反應?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:25:00
農業?呼吸? 你在說什麼阿你? 亂了套嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:26:00
限制人民的法律必須限縮解釋 最著名的就是罪刑法定主義
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:27:00
今天就是只有限制某幾種事業才要環評 不滿意就請市府修改
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:27:00
你繼續胡扯沒關係啦~我看看還有什麼奇文共賞XDD
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:28:00
環評法沒說龍燈案要環評啊 這就是針對人民的限縮解釋
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:29:00
恐龍法官不是法官恐龍 是指責法官恐龍的人恐龍
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:29:00
龍燈設廠跟吃東西一樣喔? XDD 你看看你~~
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:30:00
報個大學學歷來聽聽啊? 哪裡的法律系?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:31:00
想知道就來告啦~不然你還說我什麼假身分哩
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:32:00
恐龍法官你都沒看在眼裡了~是不是阿~~~
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:33:00
你眼睛是給鬼遮到嗎 看到我上六行的東西沒有
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:34:00
看到啦,等你的奇文開釋有什麼不可思議的言論阿~^^
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:35:00
書讀太少不是錯 少說多聽多看對你有益處
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:36:00
我也認識很多書讀的不高 但同樣令人敬重的人
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 12:36:00
惱羞了嗎? 如果要搶最後一句推文給你啦~不回了好無聊
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 12:37:00
中離D 掰
作者: PoKuBi (替身)   2014-04-22 13:20:00
相關限制法條、衝擊評估及補助方案呢?
作者: PoKuBi (替身)   2014-04-22 13:21:00
若你沒提出這些當作反駁論證的話,你也是在自說自話而已
作者: Bignana (鳳燄凌秀翼掩北天)   2014-04-22 13:31:00
請 rotusea defent立場觀點不同亦勿互相攻擊
作者: Bignana (鳳燄凌秀翼掩北天)   2014-04-22 13:32:00
理性討論即可 不然我得依板主義務規範處理兩位了
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 13:34:00
感謝版主。
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 13:35:00
他把環評法當作限制龍燈的法律,所以給他奇怪的限縮解釋
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 13:37:00
至於要保護地區居民環境權的就不會有什麼限縮解釋了。
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 13:47:00
對不住大娜娜和樓主了 小弟一時手癢
作者: reader2714 (無毀的湖光)   2014-04-22 14:28:00
化學反應就要環評真的挺可笑的
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 14:40:00
可不可笑是一回事,且環評規模可大可小,要和工廠生產內容
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 14:41:00
相當。法令都已經規定得這麼明確,還要不遵守的心態才可議
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 14:44:00
環評像是合成一樣,要複雜可以很複雜,簡單可以很簡單。
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:10:00
接受環評真的沒這麼可怕,可怕的是過不了環評還要硬幹
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:11:00
如果真的這麼低汙染,龍燈環評會過,蓋廠還不是早晚的事情
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:25:00
大部分人都希望環評 但程序一定要合法 而不是你說要環評
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:26:00
人家就一定要環評 總得給個合理的理由 而不是什麼化學反應
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:27:00
知道你的邏輯在哪裡出了差錯了嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:27:00
你覺得那是理由嗎?法規就訂在那邊,要嘛你解釋不是合成
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:28:00
要嘛,接受環評,在沒有修改法令前,有第三條路嗎?知道你的邏輯出了什麼差錯嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:28:00
現行就是龍燈一切合法 要環評就必須另外找理由
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:29:00
一直堅持別人扭曲法律 是'讓別人看笑話
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:29:00
你這種說法把環評法的規定當空氣,依法就是要環評。
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:30:00
誰是笑話,大家看著呢
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:30:00
就告訴你市府可以用第十七項介入 你還要堅持無謂的製程?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:31:00
分類上就不屬於 你要怎麼合法?環評法就不要求他環評 你要怎麼合法?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:31:00
龍燈要做農藥,你以為改登記類別變成食品就可以吃嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:32:00
農藥也有區分 法條寫的很清楚 不然何必加那個掛號你知道所謂的行政規則 都是太過專業以致於立法者無法掌控
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:33:00
授權給行政機關裁決的事項嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:33:00
不就還是丟到附表一、七的類別,然後有合成製造,要環評
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:34:00
你對我說這些堅持的話,也沒有用啦,這麼明確
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:34:00
適用法條引用的是附表二 不是附表一你是在自提反證嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:35:00
農藥製造明明就是最符合龍燈,也說要生產製造植物保護劑
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:36:00
我不知道你這樣曲解丟到附表二要幹嘛?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:37:00
我再告訴你一點喔,這邊工廠許可指的是農藥工廠許可可不是你所謂的環境用藥人類用藥
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:38:00
法條限制的是原體製造 龍燈就沒有要製造原體啊不要任自己的意思隨意擴張法條 這很危險
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:38:00
我有說他製造原體嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:39:00
你今天主張提高對別人的限制 改天就換對方如此對你法條就是只限制製造原體 不限制成體調配啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:39:00
原來是我擋住你的財路了嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:40:00
調配成品就會涉及合成,這句話哪邊錯了嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:40:00
你不能因為龍燈不適用附表二 就直接認定它適用附表一啊如果龍燈不適用附表二 那他就是不適用那一條
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:41:00
我沒有阿,他本來就是最適合附表一的阿
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:41:00
不‧用‧環‧評要他環評 就要另外找方法解套 就是叫市府專案處理本來? 什麼本來? 法律講的是理由 不是本來
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:42:00
依法就要環評,要專案處理幹嘛?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:42:00
那是專業術語啊 你不能用一般自己以為的下去解釋依法就不能叫他環評啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:43:00
專業術語???我不覺得很專業阿~也這麼明確
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:43:00
你這份訴狀在法條適用上就錯了 要怎麼打贏官司
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:44:00
又在你覺得? 你在法庭上主張你覺得 看誰會理你
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:44:00
跟訴狀什麼關係?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:45:00
附表一第七點就可以判斷要不要環評,你不可以附表一不行
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:46:00
就放到附表二 放到可以用到你所未專案處理 這樣有什麼還需要環境評估的行業阿?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:47:00
就算用附表一 他也不屬於附表一啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:47:00
環境影響評估法有立就等於沒有立法一樣,只是過個水而已啊~
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:48:00
現在為什麼要用專案? 就是因為現行法無法約束龍燈啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:48:00
他哪裡不屬於附表一?他自己說製造植物保護劑的耶
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:49:00
附表一、七判斷完,就決定可否環評了,你又把判斷的結果拿去附表二判斷,你不覺得多此一舉嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:50:00
那個括號裡的文字 你哪個字看不懂?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:50:00
你說這話就更好笑了阿~前面都在主張龍燈不要環評,現在又說
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:51:00
為了當地居民解決,但又說環評法在限制龍燈?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:51:00
第一項第二項是競合規定 哪有先用一又用二的
作者: ontherun3325 (52694)   2014-04-22 15:51:00
哈哈 吵起來了
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:52:00
最後才說就說個專案處理(誰曉得會不會過?)你法律專家救救我,競合這邊可以用嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:53:00
誰跟你主張龍燈不用環評 我的文章你是哪裡讀不懂?我主張龍燈要環評啊 但是前提要合法
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:53:00
我不懂你說附表一、二可以競合擇一的依據是什麼?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:54:00
競合是指程序競合 你不要又給我想到其他地方去
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:54:00
我也主張要環評阿,我的主張不是比你直接嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:55:00
我就是魯蛇咩~想知道為什麼你說這邊可以用競合阿
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:55:00
你的主張不合法啊附表一、七的括號 哪個字你讀不懂?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 15:56:00
請問法律專業大大,哪個法令告訴你這邊可以用競合的?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 15:59:00
我是告訴你這兩個程序是平行的 不是串聯的你不管要用第一項還是第二項 都不會互相影響
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:00:00
丟進去附表一、七或者附表二判斷是分開的?可你說競合耶
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:01:00
你讀懂附表一、七後面的括號了嗎? 龍燈被排除了
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:01:00
我就是問你這樣做的法六依據在哪裡啊.............???
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:02:00
我說的不是刑法的刑度競合 是法條的使用方法
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:03:00
你就想像它是兩個不相連的平行通道就好了
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:03:00
你丟個google給我看你所謂的程序競合,避免我誤會
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:06:00
比如你今天可以用債務不履行或侵權行為求償你可以用債務不履行 或 侵權行為 都可以
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:07:00
但這兩條是否成立都是獨立因果 不受彼此影響這是兩種不同的獨立程序 這就是我要告訴你的
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:08:00
你找不出來嗎?這邊是行政法耶
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:08:00
所以不要在糾纏附表一或附表二誰比較優先行政法很多引用民法觀念
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:09:00
我不曉得為什麼可以判斷兩次,還選擇結果有利不必環評的?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:10:00
如果你要用附表二 排除 用附表一 也排除 這就是結果
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:10:00
第一次的判斷就去看他符合附表一或二哪個業別
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:11:00
根本不需要像你這樣說法吧?你是律師我就相信你
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:11:00
但附表一也排除啦
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:12:00
依法律哪裡來的逼阿XD
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:12:00
如果你要一直糾結自己解釋專有名詞 那就不用再談了我相信相關領域的先進已經都努力過了
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:13:00
任何限制人民權利的法律都是逼啊 你不繳稅試試?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:13:00
那我請教律師大大,合成在法律上有定義嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:14:00
在一個你不知道你所謂的合成要件中,你如何判斷結果呢?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:15:00
合成是業界專有名詞 我們不期待立法委員能夠定義
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:15:00
然後告訴我那不符合附表一、七?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:16:00
好像不是講這個耶???
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:16:00
因為法律已經授權行政機關依據實務意見裁量裁量依據 就是業界實務解釋
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:17:00
你講得根本是兩件事啊。用附表一、七哪有專案
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:17:00
合成是指原體合成本文也寫的很清楚啊 原體合成
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:18:00
又是我理解太狹隘? 實務見解就是如此 還是你自以為可以超越?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:18:00
()內的合成,沒有說一定要原體合成阿,過程中有會有其他合成反應阿
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:19:00
指農藥原體合成、製造工業龍燈完全不合成製造原體啊 他只是進口
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:20:00
你講製造的內涵和我的製造內涵不同,我知道了XDDD
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:20:00
而法條並沒有限制進口的部份
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:21:00
在法庭上 你要如何主張你的理由更可信?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:21:00
你的實務意見是什麼?說來聽聽,大律師~
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:22:00
問你所謂的實務又答不出來,還果真是個鍵盤律師?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:23:00
實務意見就是業界意見 不然還有更可靠的判斷標準?你以為嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:23:00
我又不是不相信你的,你說你的實務出來我就會閉嘴惹阿
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:24:00
不跟你討論了,原來是有利害關係人的說法
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:24:00
法律一定有界線 界線之外就要其他領域來補充這就是現實
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:25:00
我說的是專業術語的解釋裁量 你又在胡思亂想什麼
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:26:00
如果是同業的業界意見,想請教有你們工廠登記業別是?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:26:00
你怎麼能期待每個人都是萬事通?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:27:00
我又沒說誰是萬事通
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:27:00
誰跟你同業?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:28:00
你顯然以為自己是 各種專業術語到你口中都淺顯易懂我什麼時候說同業了? 要爬一下嗎?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:28:00
既然你是業界意見,所以我問你們工廠業別登記是什麼啊~
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:29:00
對於我不懂的領域 除非有更可信的證據 否則就是採納專門
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:29:00
不然你不懂業界意見又怎麼說我不懂業界意見呢?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:30:00
有其他領域的先進解釋過了 在沒有更可信的解釋之前 我只能採納 除非你可以提出比 我以為 更堅強的證據
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:31:00
不然你要如何說服他人 你的解釋是正確的?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:31:00
你的道理之所以可以接受,完全是因為你說是業界實務的關係為什麼你又說你不懂業界意見??
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:33:00
亮出標籤就要完全相信?就像你前面文章說的OX律師?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:33:00
我不懂那個業界啊 但是有那個業界的人出來解釋 解釋合理
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:34:00
就要接納啊 不然要用我以為嗎?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:35:00
因為你提不出更堅強的證據啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:35:00
強調不涉及合成原體,你就相信調配不會過程有其他的合成了?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:36:00
合成是一個事實,分子式透過化學反應重組產生新物質
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:36:00
就算有其他的“合成” 也不是“合成”原體
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:37:00
這是無效抗辯啊法律只限制“合成”製造原體 不限制你把原體“合成”啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:37:00
合成原體已經說過一次了,製造過程涉及合成,仍要環評
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:38:00
前面的合成和後面的合成意義不一樣
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:38:00
同樣的事情幹嘛說兩次顯然是有意規範不同的事情啊
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:39:00
前面是把化學物質合成為原體 後面是把原體“合成”為成品在現行條文中 顯然是有區分的
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:39:00
不然他就只要除非合成原體,不然不需環評就好了啊
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:40:00
對啊 規範不同啊 前面的要嚴格規範 後面是有條件規範啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:41:00
[後面是把原體“合成”為成品]這樣要環評,哪裡錯?
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:41:00
SO?此合成非比合成啊 我用合成是因為你堅持要用合成
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:42:00
沒看到我用雙引號強調?
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:42:00
你的解釋非常有趣,要不要私下打個賭XD
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:43:00
“他就只要除非合成原體,不然不需環評就好了”法條就是這個意思啊
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:43:00
無傷大雅的小小賭注,雞排珍奶之類的XDDD有意願就私下信吧~
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:45:00
我厭惡賭博 除非有人要發祭品
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:47:00
說說你的祭品,小魯蛇莓這樣多錢XDDD
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 16:53:00
如果你還有什麼沒有陳述的 就直說 拐彎抹角做什麼
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 16:56:00
就我覺得你說的是錯的啊,看法院判決(我跟你賭外圍XD)
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 17:01:00
要跑法院? 抱歉喔 我現在在鳥不生蛋的地方 不奉陪而且 行政法院俗稱敗訴法院 勸你不要
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 17:02:00
假如你要告台南市政府 我是可以幫你介紹事務所啦
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 17:03:00
就說賭外圍了,未來一定有人打官司啦
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 17:06:00
直到判決確定為止別擔心,既然這麼胸有成竹就陪小魯蛇玩XD
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 17:08:00
所以還是要靠別人? 以龍燈的聲明 我不認為會走上法院
作者: rotusea (M.Y.)   2014-04-22 17:10:00
還有 請恕我不接受 這是原則問題it's done
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 17:21:00
Just for fun~本來就得靠外人,還是謝謝你的討論
作者: yulymoon (Yuly)   2014-04-22 18:00:00
結果就這樣結束了喔
作者: defent (台中,我們夏天見。)   2014-04-22 18:06:00
有人在看喔XDD 我以為只有我們兩個在討論說
作者: kutkin ( )   2014-04-22 18:23:00
又是一個可能學過法律的那邊賣弄法律了
作者: mirrorhide (Mirror)   2014-04-22 18:41:00
我反服貿~不反自經特區~
作者: abyssalpoet (深淵之中)   2014-04-23 07:53:00
醫院那段擬真的想太多了...

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com