原文網址： https://goo.gl/LWTz2R
葉部長、花次長、以及各位委員好 :
我是新任都市計畫委員黃麗玲。很抱歉，因為我早先已排定暑假幾個出國會議與研究行程
都與都委會的時間撞期，因此獲聘以來尚未有機會出席，實在慚愧。但八月九日南鐵案審
查在即，我有些想法想表達，還望各位先進海涵。
在幾個鐘頭後，我將在首爾市政府參加由我跟台灣，日本與韓國的朋友們所共同發起的<東
亞包容性城市網絡會議>，今年已是第六屆，我們持續關注都市中弱勢人民的居住權課題。
但另一方面，在台北，南鐵案就要審查，而反對此案的居民、地方團體以及支援的民間團
體仍持續陳情抗爭。面對如此狀況，又該如何思考Inclusive urban redevelopment的取向
呢?? 我問自己。我並沒有跟自救會成員正式接觸，也未受運動團體請託，純然是對本案在
都市計畫審議面有些疑惑也有建議。雖屬個人陋見，思慮也定有不周，但仍祈望有被討論
的空間。
基於以下原因，我認為南鐵案應該深入討論，不宜在八月九日即審議通過:
一、
在程序面，反南鐵東移團體提出聽證會的要求。雖然目前都市計畫對於審議前的聽證會等
機制缺乏相關明確的規定，但這幾年在大埔案、桃園航空城以及其他大規模徵收案引起重
大社會爭議之後，地方政府與民間團體已經在討論甚至嘗試就爭議案辦理擬聽證程序。雖
然尚未能一舉解決複雜的議題，但對於釐清不同爭議，陳述不同觀點，以及強化公眾的討
論仍有助益。本人在過去十年，擔任一屆桃園縣都市計畫委員，兩屆台北市都市計畫委員
，深刻體會到在社會價值越來越多元化、城市發展願景越形分岐、公民專家輩出的狀況下
，要以單一委員會的討論來進行重大決議之限制。為了要突破這樣的限制，應強化委員會
審議之前或之外的各種參與機制。南鐵案雖經地方政府完成都市計畫程序，至今仍爭議不
斷，今日即使未能退回地方重審，中央層級仍應設法回應民間團體以及權利關係人的要求
，以公聽會或是聽證會程序釐清民眾疑慮或進行專業辯論。較為周延的程序可為委員會建
立更高的公信力，也能夠讓委員有更多的機會了解複雜的狀況，避免決策失誤。
二、 程序上還有另一課題: 自救會成員聲稱向委員會索取的資料，有許多沒有提供，特別
是鐵工局的部分闕漏遺失甚多。這些資料並不涉國防機密，因此從政府資訊公開的義務來
看，委員會有必要責成相關單位提供資料以回覆權利關係人、委員以及外界之相關疑問，
俾利審議。
三、 南鐵東移案的必要性與公益性需要有更多討論。此點也是自救會陳情之關鍵理由。為
了要都市縫合，城市發展或是增加綠地而要進行強制徵收、使居民遷離目前熟悉的生活網
絡，致使弱勢居民可能無力負擔新的住宅。以上的理由是否夠充分進行徵收? 能確保其公
益性嗎? 或是，交通問題能否以強化管理模式或其他地區性小規模改進的方式來解決?
此外，此案從提出方向、進行可行性評估已歷二十多年，時空環境變化很大。台灣目前的
趨勢是都市人口縮減，財政能力減弱，房地產開始不景氣。而台南市升格後又有很多地區
也同時爭取人口以及等待開發資源，在此狀況下，南鐵東移後人口規模進一步縮小，活動
減少，那麼是否能順利縫合城市、強化都市活力? 海安路以及台南高鐵特定區等大計畫的
開發，已有前車之鑑，財務問題更值得探討。雖然脈絡不盡相同，越來越多開發案的失敗
都點出了我們的社會已經從經濟成長、人口成長年代的擴張式都市發展，急劇轉換為低經
濟成長、低人口成長的縮小城市shrinking city 模式。此時台灣社會需要的應是漸進與修
補式的都市再生計畫，而不是大規模卻充滿財務與社會風險的旗艦計劃。
四、
建議委員會應討論或以聽證會、公聽會、專家會議等方式了解其他替選方案或替選方向的
可能。除了地方政府提出的東移案，自救會強烈主張原址地下化是較佳方案。甚至其他地
方團體提出的鐵路輕軌化，或是鐵路維持現貌、不地下化的方案。這些其他方案花費更少
、較無爭議，也都有配合其他政策機制進行都市再生的可能，值得都委會開放考量。例如
，鐵路若不採地下化，可以配合台南市發展為【慢城】的願景，逐步將鐵路沿線的舊屋改
造，提供做為年輕人與原居民混居的共享住宅，配合文創基地，隙地綠化，那麼火車與沿
線聚落或許可能成為台南在同級城市中獨有的人文地景。
五、 以上建議無非是希望在決策前有更完備的程序、更多類別關係人的參與、更多替選方
案的辯論，以支持委員會做出最妥適之決策、減少社會爭議。感謝各位!
★以下為加強提醒請勿刪除★
1.發文前請詳閱並遵守板規
2.本類別為台南相關的生活好康、特賣折扣、有用消息資訊使用。
3.台南板友自家宣傳，請參考[自家]相關規定
4.若文章內容條件與台南無相關將不通知直接刪文，請註明區域方便板友
(PO在台南板≠台南點）