作者:
gswim (濾網)
2016-08-18 20:50:41再次覺得千萬不要跟記者媒體沾上邊，好好一間咖啡店不應該被拉出來幫記者搏版面。只
不過是表達自己的心情在"自己"的FB就變成霸氣相挺惹，還不是官方粉絲團之類的...
我不知道這間咖啡店有沒有知名，但咖啡絕對是優秀又超值，對的起天地良心。
一杯$90的內用熱拿鐵，外帶才$60，我覺得沒幾間店可以用這價位享受到這麼高品質的咖
啡了。
我回這篇單純因為我跟咖啡店有個人情感上的連結，我想就跟紅龍當初為何要po文一樣，
我們不捨跟自己有情感連結的人事物被破壞/抵毀/貶低，至於舊漁市場，我真的對它不熟
，但我不明白的是它非得拆的理由，拆了的話會有什麼轉變，轉變之後是否對地方有更加
正面的影響?不拆但是轉型成更好的利用是否可行?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Melbourne_Central_Shopping_Centre
我不會縮網址但我想起一個例子
http://i.imgur.com/SDIqdSQ.jpg 內部
http://i.imgur.com/n4iCvLW.jpg外觀
澳洲墨爾本的一個購物中心，它中間的塔樓是被保存下來的舊彈藥庫，新的建築從外面把
彈藥庫整個包圍起來，等於建了一個現代的殼在外面，舊彈藥庫一半是博物館一半被改成
某個品牌的專櫃我忘了是那牌，但是它還是有它的功用在。然後購物中心底下還是個地下
火車站，我不知道建築工程方面是怎麼辦到的，但是他們做到了。
這個彈藥博物館跟當地人有沒有情感的連結我不知道，更詳細的歷史有興趣大家可以看維
基，我自己沒有仔細讀，只是去旅遊的時候看到簡介。
其實我想說的是，作為一個政府機關，在考慮一件事情上面是否能夠站在比一般人更高的
位置，想的廣一點，規劃的更長遠一點，畢竟有些東西失去了就回不來了，人也是，記憶
也是，當然建築也是。
手機排版請見諒。
作者:
mashmabo (馬修范恩SUCK)
2016-08-18 20:56:00推
作者: contactwear (小芭葛格) 2016-08-18 21:29:00
推
這產權是在政府還是民間？整建經費是政府還是民間出的？
作者:
gswim (濾網)
2016-08-18 22:36:00沒有看的很仔細，但應該是民間，早期是一間日本公司開了百貨商場，後來不賺錢賣掉，現在是GTP Group,應該是地產開發公司，詳細可以再自行研究。
我也認為這可能是民間做的～民間的情感如果民間自己出錢是不會有什麼問題～要動用政府資源就不是這樣了～
作者:
sinnx (就這樣夏夜晚風吧)
2016-08-18 23:13:00如果包給某間廠商做然後再給某個品牌包下來。圖利廠商之類什麼都來囉。台灣有時真的太民粹
S大中肯了！另外~魚市場主要問題是古蹟審議沒過～不具文資價值~建築狀況是次要～民間要是有想留魚市場～那就是民間要去想魚市場出路去說服政府跟民眾～
M大這樣的說法我就接受 看太多都是文史界自己想保留就硬要政府吃下 要這樣吃吃不完的 bot出去又說問題多但是保存整修維持本來就要多資金了很多人可以請他付個20元參觀費都會乾脆不進去的了....
推s大 m大 一些文史工作者/議員都愛當無本老爺只會喊著保留,然後就要別人出資維護及想辦法活化