※ 引述《gn00647797 (烏拉拉)》之銘言：
: 因為前面推文中有版友介紹了空氣盒子
: 以前都是看環保署的，但2個網站的資料實在差太大
: 所以才想問要看哪個比較好?
: 下面這網站是空氣盒子
: https://airbox.edimaxcloud.com/
: 目前顯示PM2.5都是綠色的，感覺空氣好到沒話說，
: 當然成大那個點跟巫術一樣，台南紫暴時，只有他附近
: 依然綠色的。
: 下面的網站是環保署
: http://taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/AqiMap.aspx
: AQI很明顯很嚴重，上面有"細懸浮微粒指標"可以點換成
: PM2.5模式，一樣高達7，很不良。
: 也就是2個網站的數據常常像這樣會有落差，
: 有時是環保署的資料空氣好，但盒子的數據是紫暴；有時
: 是環保署的資料是壞空氣，但盒子的數據卻很好。
: 所以才有這個疑問，還是說盒子的資料比較即時性?
環保署的採樣需要通過各種規範，以個別資料品質來說環保署的資料會是最好的，但是點
太少，因此有代表性不足的問題（過去只有公佈移動平均，剛剛看到多了小時濃度值）
空氣盒子使用了廉價的設備以及採樣並未標準化進行，因此數值的不穩定性極高，但因為
成本低的特性可以被大量採用，過去廠商大量送給各地方政府設置，所以很多是被設置在
學校開放空間中，加上有社群的朋友幫忙觀測與調整，也有一定的代表性存在
因此空氣盒子的數據如果看到少數單點異常可以不用太過恐慌，但如果數十個設備傳回的
數值都呈現異常現象，大概就可以猜測真的有空氣污染發生。
其實可以試著抓出設置在校園中的設備進行觀察，因為校園中的環境比較單純
空氣盒子是提供每 5 分鐘的即時觀測值，而環保署則是提供小時濃度值（過去只有移動平
均），以即時性來講當然是空氣盒子比較好
pm 2.5 的觀測數值相當敏感，你只需要在盒子附近炒個菜或搬動家具數值就會飆高，所以
需要搭配更多的參考數據作為佐證；而環保署觀測點的設置除了成本問題之外，還會受到
各種政治力干擾，所以很難看到大量設置
空氣盒子在出現之前已經有各種社群自行組裝測試的經驗，因此他們選擇的組件是社群測
試過相對接近環保署數值趨勢的組合，我覺得沒有一些網友講的那樣子糟
因為數值都是公開的，你也可以交叉比對，下面這個網友的實做除了把多種來源的數值都
放在一起顯示，還提供風向等進一步的功能，可以參考
http://airmap.g0v.asper.tw/