※ 引述《hgfck ()》之銘言：
: 南大生論文被指違學術倫理
: 【中華日報】http://www.cdns.com.tw/news.php?n_id=26&nc_id=238213
: 　台南大學一名研究生的論文問卷當中，指稱同志教育鼓吹多夫多妻，被性平團體認為
是
: 「假問卷真抹黑」，違反學術倫理，卅日該研究生原本要進行論文口試，十多名南大學
生
: 、校友到場關切，還舉「恐同論文禁入國圖」標語表達抗議。據了解，因口試委員臨時
有
: 事不克到場，口試最後並未進行，校方也表示，該生研究內容屬學術論文，期盼以中性
、
: 理性方式看待學術研究。
: 　台南彩虹遊行聯盟表示，今年三月，台南有許多家長收到這名南大研究生發出的論文
問
: 卷，問卷聲稱「教育部已推動同志教育課綱，本問卷的目的在於了解家長對於教科書相
關
: 內容的看法」，但卻有多個題目根本與現行的多元性別教育教科書完全無關，例如 「
我
: 認為老師需教導學生，婚姻不一定是一男一女，也可以是多男多女。」有部分家長質疑
此
: 問卷內容，認為是假問卷真抹黑，於是向台南彩虹遊行聯盟投訴。
: 　南大校友李芝晨說，她聽說該生昨要進行口試，所以與多位南大學生到場想知道論文
的
: 內容，口試原訂要在府城校區舉行，結果他們到場才發現地點臨時更改到榮譽校區，趕
到
: 新場地後，卻一度被拒絕進入，更有人報警打算驅離學生，後來口試是以口試委員臨時
有
: 事不克到場為由改期。
論文口試是否可以讓外人隨意參與，被口試者沒有拒絕外人旁聽權利?用「卻一度被拒絕
進入，更有人報警打算驅離學生」這樣的字句引導負面情緒是正義的體現嗎?
: 　台南彩虹遊行聯盟認為，該論文若以不符學術倫理的問卷作為數據，將來收錄於國家
圖
: 書館，對性別平權與學術倫理是嚴重傷害。
言論的發表可以採事前實質審核嗎?在討論對於性別平權的傷害前，聯盟的發言人是否曾
經思考過言論自由的重要性，到底有沒有想過多少人的血汗換來大法官解釋對言論事前審
核的禁止，縱使違反學術倫理到底應該是事前審核還是事後檢舉，發言前有好好想過嗎?
再者對於尚未通過口試的論文，到底有沒有學術倫理的適用，這不具備爭議嗎?
: 　台南大學回應表示，該研究生的研究內容屬學術論文，社會科學原本即具有多元觀點
性
: ，期盼以中性、理性方式看待學術研究，如涉有違反學術倫理情事者，校方會依相關規
定
: 處理。
: -
: 台南彩虹遊行原文：
: https://www.facebook.com/tainanrainbowparade/posts/514825745600855
: 南大護航得太難看了吧
: 包含錯誤內容的問卷也可以叫做「社會科學多元性」？
: 這種素質如果真讓他畢業
: 以後大家不知道該如何看待南大畢業生………
這件事或許和我們沒有關聯，或許讓同運團體感到不適，或許論文寫作者本身對於問卷問
題編寫有問題，但，這樣的做法真的正確嗎? 學生的論文品質應該由指導教授與口試委員
審核，若他的問卷資料蒐集本身具有問題，他的口試自然不會通過，這是我們對大學教育
的基本尊重，然而用這樣的方式使那位同學成為犧牲品來彰顯同運團體的力量，這真的是
對的嗎?曾經同性戀者被當作少數人而長期受到權利漠視，而今當社會大眾越來越多尊重
並接納同性戀者時，同運團體卻開始以獵巫的方式去針對其他聲音的發表，這樣的行為是
我遺憾的，你們可能忘了曾經的自己言論是如何被壓迫，我支持同運的發聲，但我極度反
對用侵害其他權利的方式來達成自己的目的。
最後回應原文者的回文，所謂的「研究資料蒐集與分析的客觀性」係指 研究人員應盡可
能地蒐集與分析研究資料或數據，不得捏造或竄改，並避免對資料或數據做選擇性處理。
如需處理原始數據，應詳實揭露所作之完整過程，以免誤導。研究人員應根據研究內容描
述研究方法與結果，不做無根據且與事實不合的詮釋與推論。
這和聯盟所稱的違反學術倫理有何關係，或者你們已經超出了科技部規範，自行定義了上
述內容，我只能很負責地告訴你，所有科技部對於該款的態樣並沒有符合你想的那些，當
然歡迎你指教告訴大家怎麼論證學術倫理違反，以及學術倫理違反採事前實質審查的正當
性。
最後歡迎大家一起理性討論，我在乎同性議題，也希望大家多多關注，真正的民主是透過
討輪而造就而非 非我族類其心必異的誅殺，雖然我猜大概沒甚麼人在乎。

慘了

推

戰起來

想先問你到底有沒有看過她設計的問卷題目?7. 我認為老師需教導男生，認為自己是女生時，就可以進入女廁。 隨便舉一題，這種就是課綱裡沒有的，屬於科技部學術倫理案件處理與審議要點之「造假」或「變造」了吧。

謝謝原po給予不同觀點，讓我可以用不同角度去看，不過該系的規定有提及final口試需對外公開，我們都是抱持著聽論文的心情前去，想了解不同想法~另外以學術倫理條例，該研究違反:2.3.2-1，2.3.4-1，2.3.6-1，2.11.2

再來就是你提到無論怎樣都該由指導教授跟口委決定她有沒有符合學術倫理，但，事實上有讀過研究所的幾乎都知道只要指導教授夠大咖願意挺妳，有再大的錯誤口委都會簽名通過，如果以為學界的每本論文都是符合學術倫理的那就太天真了... 口試的場域常常是不平等的。

大學學術自由，憲法所保障 結案

慘

整篇只看到一堆「？」，不知道是想表達什麼言論自由不代表就不需要為所說的言論負責，拿言論自由來掩飾內容的站不住腳已經是上個世紀的文字邏輯遊戲了啦

問一下，現在教育課本真的有教學生用什麼姿勢做愛嗎，不然問卷幹嘛問家長同不同意印象中盟盟有拿出來批，但當時也沒說是幾年級第幾冊或是哪家出版社的用書，整件事就不了了之搜尋關鍵字後，發現南大應該蠻保守的，老是引發同志教育爭議上報

“社會大眾越來越多尊重並接納同性戀者”？是原po想得太美好

馬的！可以鼓吹性平，不能反同？就是這樣，才令人反感第一次看到有人在阻止別人論文寫什麼的

噓樓上，你知道為什麼要推動性平嗎？

噓樓上，林北在國外念公民權的啦！林北支持同婚啦！但哪有人去搞人家論文的啦！他寫的再爛，就由他的指導教授去嘴！他的教授讓他過，你再去搞他學校，這才是正常流程吧！以上

沒有要去搞他論文，知道不管怎樣論文應該都是會過得，所以是認真想去聽了解其論點，不過他一小時前臨時換地點然後手機不可帶入，還盤查身份……可是他的朋友卻可以拿手機對我們拍照錄影…，一坐下安靜要聽時，他們自己就很混亂了……另外，回原po該系事前好像有開學術倫理會議，但內容都以保密不公開的方式，也不清楚整體過程，該會議小組組成人員也是該系的人員的樣子，南大似乎並無專業倫理審查流程，若有需要則要送至成大~

原po想像的情況太美好了，基本上都到口試了根本不可能不過，這種嚴重誤導的問卷一開始就有問題，其實我認為教授責任比較大

口試不可能不過？是嗎。

學店的東西還有討論的意義嗎呵呵

你提到說，是不是一定要教科書裡有出現這些內容才能放進問卷，根據他的題目確實本該是based on 教科書或課綱內容才設計出問卷啊，不然問卷是能自己想到什麼題目就亂設計嗎，這種沒有follow研究提問的研究設計，基本上整個後半部大概就不用看了。

很忙的教授很多都口試當天才看到學生的論文 這種事絕非特例也非僅存在南大

哈哈哈，笑看這種誘導式問卷可以長出什麼畸形論文，這種東西沒被指導教授電翻還真的是共犯結構，到時候有人拿來引用就更可笑了。還有奉勸原po別再說什麼愛因斯坦了，愛因斯坦在講理論的時候可沒有涉及到特定群體的污名化

我不懂什麼叫她的問卷只要是存的就沒有造假的問題，整個研究過程中，從最早文獻回顧到問卷設計到分析，是個緊緊相依的過程，難道你在前端蒐集文獻時有紕漏(而且還可能是自行腦補的，完全沒有正式文獻引用的)，接著她把這個紕漏放進問卷，最後蒐集完進行分析，並不是只有在後端分析有根據問卷你就睡她不是造假吧！她自稱她是引用教科書跟課綱才擬出這份問卷，但是沒有一份文獻有這些內容，這不是造假是什麼? 如她有明確指出哪個版本的教科書出版社甚至可以告她了欸...另外你說動私刑的比喻我覺得很不恰當，因為這群去旁聽的民眾或學生並沒有犯法，他們系所的規定就是論文口試得公開呀，何來私刑之罪名。

覺得有種“我都說我尊重並接納你們了，不要來煩我們” 或許你是，或許你不是，但如果你了解你會知道是的

噓hsu，「可以鼓吹性平，所以也要可以反同」是什麼奇怪的邏輯謬誤啊… ，既然前提是已經性別平等了你還反對，你當時可以不支持或不喜歡，但「反」這個詞是有明確的作為或言論欸，還拿自己在國外唸過書出來說嘴，頗呵。

反對也是一種價值觀啊...是在崩什麼

對啊，歧視是一種價值觀，就大方承認啊，也不用強調自己在哪讀什麼，所以到底是支持還是反同，搞得好亂

點出不符學術倫理的地方就叫做動私刑？那學派論爭不就械鬥XD

XDD 整篇就是看似很多社會學用詞，但其實根本都亂套用就是標準 A打B，B防衛式回擊，A反過來跟人控訴B攻擊他

當你走在路上突然被反對時，你再來說要尊重不同的聲音，如果你被打了左臉，選擇默不吭聲時，別人只會覺得你的左臉是可以打的請不要忽視那篇論文對別人的傷害性！