推 jiern: 當初板上質疑沒蓋地下停車場 一些人也是護航09/03 09:44
沒蓋地下停車場 我覺得OK 因為挖這個很貴
與其花在這個上面 我覺得花在建築本身上更有效益
況且周遭可以停車的地方不少 大部分的人應該都是晚上來健身
市政府、市議會那邊其實到晚上有不少可以停車的地方
只是看過北部幾個營運OK的運動中心後 我真心覺得這個設計很慘
拿比較新的三重國民運動中心來比較 就知道我們的運動中心有多悲劇
https://www.youtube.com/watch?v=_M1XE6lnD4w
維基上面說
啟用： 2014年9月29日(試營運);2014年10月9日(正式營運)
建築費：新台幣4.57億元
營運單位：遠東鐵櫃鋼鐵集團
至於永華國民運動中心 我沒記錯的話 建築費是3億～3億6
人家蓋好蓋滿 空間使用合理
你就算建築費差了1億 也不該把空間浪費到這程度
游泳池小也就算了(150人好像是上限)
就連以後多買了健身器材要找地方擺我覺得都很難
我覺得台南高雄都有一種奇怪的迷思
建築都要蓋得很有特色 但好不好用反而是其次
悶啊...

當初板上質疑沒蓋地下停車場 一些人也是護航要省錢可以一樓設停車場 運動設施往上

跟社教館中間的那片草皮乾脆拿來設置停車場算了

近期有個實例 北農提出省11億案子 把停車場砍1/3停車空間說明為了省錢 然後停不下車輛往週邊巷弄塞滿 這樣省錢法對嗎

奇怪北部都蓋那麼多了就不會參考參考嗎........

拿市府停車空間來講 運動中心隔壁生活美學館為何要蓋地下停車場 市政中心、市議會那邊白天可以停車(甚至周遭巷子內還有收費停車場) 但要公務員停完車走10分鐘的路到生活美學館 是否真的要他們的命一樣 生活美學館才會蓋地下停車場

外表鐵皮流耶,花了3.8億,外型搞鐵皮風格比較讓人想哭..

可是停對面好遠哦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~還要過馬路走過去好遠~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

然後會蓋地下停車場啦,就運動中心旁邊草皮那塊,前陣子有

永華路一堆餐廳，去吃飯路邊很難停車

新聞獲前瞻補助,也有在規劃蓋第二座 第三座運動中心,如果有要蓋,希望外型別再鐵皮風,裡面規劃更好點https://udn.com/news/story/7326/3334052

扯高雄來幹嘛

裡面還會有星巴克,就一樓現在擺一堆桌椅閒置的地方吧

要星巴克幹嘛...家樂福不就有一間了

社教館那個中華西路的停車場出入口才是規劃的悲劇，這種設計的東西不需要扯省政府跟政黨，不然很多貪汙的事情都可以拿出來講

公務員真的會用嗎

看多數公務員的身材 我覺得....

光南北棟併成一棟就可多以多好多空間了

台南目前最優秀的我覺得是南台科大的優活館吧那才是運動中心該有的樣子只是只有少數時間對外開放

悠活館在我畢業才蓋好QAQ

屏東運動中心不錯 泳池標準池

給廠商BOT變成美食街、給政府主導變成建築獎參賽作品運動中心就是要方方正正，能多大多大、能挑高就挑高

上班時間市政中心停車一位難求...

請設計師蓋就怪怪的阿 阿不是要蓋運動中心嗎 找知名設計師要幹嘛 又不是要蓋飯店 蓋那麼漂亮然後內部使用空間不OK傻眼很多學校的運動中心蓋的都比這次的好 重點是還便宜很多...我可以合理懷疑官商勾結嗎？

笑死人，挖停車場很貴？挖停車場很貴乾脆不要要挖？強！

汐止的沒有挖地下室，但整個一樓都是停車場

剛剛轉了一圈，真的超小間的

沒地下停車場，怎麼讓四輪大爺舒服上下車？差評

屏東那個國民運動中心也很大

剛剛查了一下屏東國民運動中心比較小，差一千三百多坪。標準池是室外，室內也只有25M。

今天試打撞球和桌球，球桌間的間距真是小的不可思議，撞球沒注意就會戳到旁桌的人，桌球沒獨立空間，跟隔壁的球都會混在一起，無法一次帶一打球來打

終於弄清楚了 空間需求是OT廠商開的https://reurl.cc/3DWoX 不要再講浪費空間了 廠商無法吸收的成本就是砍掉 畢竟只有一間沒辦法產生規模經濟新北三大營運商手持3.4間才有辦法養公司 整個南台灣才3間要廠商吃噴喔查一下背景 某體育協會會長 阿 我好像知道什麼惹~

是啊 喬鑫、喬立都跟那個人有關係 我是不知道其中奧妙啦

依市府新聞 空間需求不符OT廠商成本 廠商可以解約阿解約的延期市府擔不擔的了我就不知道了 因為中間還卡都計跟中央撥款審查釋疑(中間還卡一個爛透的體育署長)看起來是有被價值工程過 反到是隔壁來個前瞻要做地下停車場 不無小補拉 反正台南人有夠懶的 走50公尺就崩潰了

地下停車場真的不好養 興建時間要1年半到2年 且要花近2E

好像跟美術館同一個設計師

只能說各種糟透了

三重的好多了