從這個新聞事件，雖然檢驗結果尚未出爐，希望能讓許多團膳業者往後在食材的選擇、員
工的管理、運送至學校的一條鏈供膳過程能往更好的方向做努力。
然經由這個事件，或許能帶出另外一個思考議題：營養午餐的提供，如何同時兼顧「營養
」、「供餐品質」與「成本」？
目前學校的營養午餐主要分為「透過團膳的桶餐配送」、「自辦廚房（公辦公營）」此
兩類型。據知，台南市營養午餐的餐費收取，各校不同，平均每人學童一餐所支付的午餐
餐費約36～40元不等。這樣價格凍漲情形已經維持數年，只要一調漲，校方即被外界質疑
從中抽油水的聲浪。然而，實際上平均40元不到的午餐費，甚至是市面所售便當的半價，
對於提供桶餐的團膳業者而言，其仍須考量的面向甚廣。其中包括廚工、設備、運送以及
稅金各項成本支出，相對地，孩童所攝取的「營養」與「供餐品質」就會引發外界與家長
開始擔心：我們的學童真的食的健康嗎？在各方衡量之下，導致團膳業者供餐品質越來越
受到外界質疑，甚至每學期招標時，常常有流標的情況發生，但並非斷然解釋團膳業者在
供餐時僅考量高利潤的獲得（其實若仔細觀諸細節，業者欲從中獲取最大的利潤有限，其
實仍有部分業者著眼於品質和營養的把關。）
對此，有許多學者、業者與政府針對此情形討論數年，除了有論者建議應提高營養午餐價
格之外，亦有人提出全面改由學校自辦營養午餐的供餐方式。
學校自辦此種供餐方式從菜單設計、採購、驗收、烹飪和供餐上由校內營養師和午餐人員
共同管領，並建請經教育局審查資格通過的供應商針對各項食材公開招標，多以「最低標
」的方式承作。綜上述，將兩種供餐方式放於天秤兩端來看，在品質把關上學校自辦的供
餐方式較於桶餐的供餐方式較於嚴謹。雖說如此，縱然菜單上清楚載明對於食材的規格、
品質要求。然而，魔鬼藏在細節裡，也是有供應商得標後未按照菜單所要求的內容供應食
材，甚而有濫竽充數的情形發生，只能說防不勝防。
此外，學校自辦的供餐方式也仍須考慮人力、經費等。近年來，少子化的衝擊下，學校規
模逐年縮小，加上政府的預算有限性情形，不少校園廚房被裁撤，在衡平所負擔的成本下
，改由許多學校聯合廚房供餐，甚或改由委託團膳業者協助供餐。
綜括來說，任何的午餐形式都有其優缺點，在食安政策的規範越來越嚴謹的情形下，安全
、衛生確實是優先考量。但是，不管未來的情勢走趨何種，除了研擬相關配套措施予以因
應之外，在法規面上，更應具體明文規範業者於執業時應遵行食品衛生法規的規範，別讓
許多自詡以良心作為口碑的業者，遊走在法律的紅線邊緣；在政策執行面上，政府、業者
與學校人員應站於第一線並應建立一條鏈的監督，從上游-供應商-業者或學校，層層為孩
童的「營養」、「供餐品質」作把關，同時也仍須顧及「成本」的衡平。
最後由衷希望現行營養午餐（不僅台南市）的畸形現象有朝一日能獲得改善。讓營養午餐
的食品安全確實落實於校園中。

當過午餐秘書，推這篇的中肯

謝謝您，不好意思我是ptt新手，只是單純就長期觀察的現象，抒發自己的感想，但我真心希望有更多人能知道這種現象，而非絕對從單一面向去論斷。

收藏之

看到新聞的好口味 想到高中食物中毒停課 （南英）