※ 引述《peter080808 (peter)》之銘言：
: → ckTHU: bulden 新竹的工研院是"本部"喔，中研院"本部"也在北市 12/25 19:25
: → ckTHU: 中科院"本部"更在桃園。怎麼會覺得台南過去所得到的比例 12/25 19:27
: → ckTHU: 可以跟得上新竹？ 12/25 19:27
: → ckTHU: 新竹是兩間清華交通校本部，整個中南部就一間頂大成大在 12/25 19:28
: → ckTHU: 南市，怎會覺得分校分院跟早早就籌設的規格會一樣？ 12/25 19:29
本部?
分部?
你當是故宮南院沒有辦法收藏展演北故宮的珍寶，來比擬嗎?
我是不知道南北工研院你有沒有去過!
本魯當年連桃園的中科院，因為標案的關係，我也進去過!
更不用說送儀測進去南港了。
基本上，你自己去問成大一些理工科的博碩生。
他們很多校內沒有辦法做的實驗，還是要跑一趟歸仁或是六甲。
基本上，這些設施設備，在南部分院，就是一直在擴。
連地方法院，因為消費糾紛的項目，要尋求第三方認證，也是送六甲或歸仁。
這裡的規模，除了同步加速器沒有外，其它的儀測也都是陸續在編列採購了。
建議你喔，如果有成大或的碩博士同學，可以帶你進出這些場域進去看看。
看了之後就知道這裡的設備和北部本院的差別?

難道本魯待過中科院也要跟你們說 沒有網路的上班好痛苦但是水庫洩洪新人會請假去看

XD

我是覺得拿這個來講其實意義不大 你要說什麼財團法人什麼養老院總部在北部 本來的設計台南就不是直轄市呀 統籌分配款的精神也應該不是劫富濟貧啦但是現在的分配有一點回饋選民的意思 上意

本部創造的高職涯就業崗位與決策層就擺在那邊。還有統籌款的精神是「調劑地方政府基準收支短差」喔！不是「回饋經濟強勢區域的選民」喔！

@ckTHU 我支持你降低營業所得稅的概念 但我是真的無法認同你一直提人均 我上篇有說過了 因為預算=人口數*面積*財政（先不看權重） 但人均=預算/人口數 從數學公式來看 兩個就是反面的相關係數 人均看起來很直覺 但在數學上就是反邏輯台北市就是全區幾乎都是密集人口 其他五個直轄市都有不少區域面積是在山區 從人口密度就能得知你一直看人均 先不管財政權重是如何 因為台北人口密度就是這麼高 他們人均從人口數、面積這兩項來看 看起來就是特別高 營業所得稅權重才是重點 人均這個沒辦法 不然你一直強調面積的重要性要上調 又要看人均會變成你好不容易把台北人均調降了 但花蓮台東南投的人均變得爆炸高

推CW大

像新北人均是六都最少就是如此的反差..

台南人只管爭取台南的最高利益而已

CircusWorld 上調土地面積權重也只有 5-10% 甚至舊制 20%也可以理解，但花東面積超大確實人均要高很多，其地方政府也相對經濟弱勢，沒看到有問題，台北面積權重並不高，且多年來已發展趨完善，轄區遠不如其他直轄市，怎麼會是繼續灌怎會是灌人均 1.多或 2 倍的資源？

不是 我的意思是 你要調整人口數、面積、財政三項權我都支持 但問題是 你不要用"人均"這個一直強調不公平 而是要用財政能力、財政需求、財政努力來說服大家不然一直強調人均的話 如你所說的 新竹也是相對比較比較多科技業進駐的市 但相對而言 嘉義市的人口數、面積和新竹市很類似 但你一直提人均的話 就變成你如想要發揮財劃法的精神 讓相對落後的地區發展好一點這樣是不是嘉義市要比新竹市多 但一旦嘉義市拿得比新竹市多的時候 人家拿人均來打你說 嘉義市人均比新竹市多 你是不是就打臉自己的人均論述了因為台灣的人口數、面積、人口密度 不是相對比例增加像是台北就是面積超小 人口數超高 就算扣掉營利事業他的人均還是會很高 怎麼調都不會"完全公平" 只是"相對公平" 但你只有相對公平的時候 代表"人均"不是完全一樣 這樣就換成別的縣市在吵他們領得少了

但你換個角度想，就算是人均好了，也是財政能力＋需求＋努

這跟你土地權重多了多少%無關 希望你能懂我的想法~我知道 所以我說你要強調的財政那三項 而不是一直提人均 提人均無法有利於解決說服 因為數據呈現就是有矛盾(因產業分佈而導致的)

力用不同的權重疊加而成，也會指出"財政能力"新制是消失的

簡單來說我不反對你的想法 但我不認同你的說服論點~

再舉個例子，北市雖然人口多土地小，但攤人均後，也會呈現

https://i.imgur.com/fqa0nWb.png 這是你之前貼的權重 你有發現到嗎 人口+面積的權重就55%了(這是好事)應該說 你整個公式的每一項我都支持 但你說服的時候不要提到"人均" 因為人口數+面積佔比55% 超過一半了剩下的45%你再怎麼調整 想要提高"台南、高雄"的比重同時 新竹市和嘉義市的矛盾就越大但是當你不提人均的時候 你就很好說服大家 我是這個意思 因為你注重的是"相對偏鄉"的發展 而不是"人均公平"

理解你的觀點，但想了解下，縱使已經知道財劃法水平分配的結構，也就是常說的財政能力、需求、努力，看到人均金額的差異，不會聯想到這一串數字，背後蘊含的權重與制度精神相差有多大，還是其實感觸並不深？

我這麼說好了 過於強調"人均" 一定會讓社會鬥爭更嚴重 就算你立意良善 但是你想要增加台南高雄的同時花蓮、台東、南投的人均就越高 因為他們面積大 人少財政能力相對偏鄉 當這三個縣市人均高的時候 相信我更好激起政治對立 有時候不是只有談數據 而是現實面也要考量 因為有"數據"拿來炒新聞的時候 很容易激起衝突面可能對你來說 偏鄉公平很重要 這也沒錯 但在媒體上花蓮、台東、南投在公式相對落後又怎樣 他們感受到的是在野黨又在偏好自己的選區畢竟一般人根本不統統籌分配款是怎麼分配的 都是從媒體上得知 政治人物講什麼他們就信什麼

其實要說可能會激起衝突面，當然這是有可能的。但同時，我們或許也該捫心自問這個制度我們要維護的是什麼？

對 所以我一直告訴你 我是支持你的 但問題是你"說服"的論點不好說服大家 因為大家太多舉例能打臉"人均"這

直轄市跟非直轄市應該是兩個層次的問題。在縣市的層面

個單位 你只要不提人均單位 反而反駁你的論點就少很多力道了

比如台東花蓮南投這些面積大又相對弱勢的偏鄉，是不是在人

+面積 但人數就差幾萬人而已 你兩套公式 會讓彰化縣天差地別 更別說之前提起的竹竹苗合併 他們合併起來

我心底的答案是肯定的，在直轄市之間亦然。

也差很多 會造成接近直轄市的縣市剝奪感很大對呀 但問題是 你看到的新聞 都在講連江縣人均多少有人在在意你的論述和公式 我可以直接說 沒有 一般人根本不懂 只會看媒體在講 連江縣好多好不公平

不確定接近直轄市的縣市剝奪感會更大，試想，雖然彰屏竹都有類似的情況，人口 80-120 萬不等，面積約 1000-2700 KM^2非北市的直轄市則是在 1200-2900 KM^2 之間，對於新竹有20% 的營利事業營業額優勢、彰化則是贏在人口、屏東是面積且普遍與直轄市落差 60 萬以上的人口，此時在土地面積的權重反而可以在彰竹竹屏這 3 個區域體現出來跟直轄市的差異這邊也再分享一件事，是以前看美國制憲過程所理解的。我們上面所討論的是資源的流動與分配，但這個案例概念類似康乃狄克妥協案 會議的一段話 https://imgur.com/c121MjD就算我們今日討論的指標再公平，也會因時間人口變化頻繁而導致新的劃分，如何必要地讓弱勢地區在長遠的未來持續擁有優勢，無論這以什麼形式體現，可能是人均資源、或議席因為人會往資源豐富的地方流動，但在移動的過程也會加大分母，人口基數增加人均也會降，終究會形成某種動態平衡。