在《我們與惡的距離》正式播出之前，
曾經在慷仁的訪談中讀到，
他覺得王赦的心裡有一個洞，
而那個洞是錐形的，
這個黑暗面驅使他成為人權辯護律師。
而在第五集這場與美媚的車內告白戲中，
王赦談及了兒時差一點成為階下囚的往事，
從美媚驚訝的表情看來，
他把這段過去隱藏的很深，
因為他深知自己沒有「變壞」，
不是因為他選擇善良或者比其他人更能克制自己的慾望，
而只不過是因為一次命運的陰錯陽差，
讓他與犯罪擦身而過，就此走上了另一條路。
有很多人不解，
他為什麼在家庭已經出了狀況的時候，
仍然心心念念著那些死囚犯？
就連美媚也對於自己被他歸類為「不夠寬容」感到冤枉，
我相信美媚曾經是可以認同他的工作與正義感，
直到有了孩子，
直到王赦開始為那些罪證確鑿的死刑犯辯護以後，
她開始覺得離這個男人越來越遙遠。
王赦與美媚及岳父那幾場難有交集的對話，
正象徵著這個社會與人權律師乃至於廢死團體之間，
橫亙著無法彼此理解的深溝。
就像他在車上說陳昌想殺的人，
或許是小時候的自己，
而他真正想拯救的其實也是自己，
那個可能犯下滔天大罪的自己。
為什麼他如此迫切想要探求殺人犯背後的真相？
或許他真正想知道的是自己與惡的距離有多遠，
因為他想知道自己的黑暗面何時會被喚起，
而他有沒有能力去抵抗，
這個社會又有沒有辦法接住他。
人人都擁有司法權平等的概念若是不包含罪人，
或許才是最假掰的一件事。
如果善良是一種選擇，
那對每個人來說都是簡單的選擇嗎？
想起韓劇《我的大叔》裡，
女主角就曾經說過有錢人比較容易選擇善良，
這就跟王赦對美媚說的一樣。
對，不是每個貧困的人都會變成犯罪者，
也不是每個受虐兒長大都會變成殘忍的殺人犯，
但我們也無法忽視，
在不同的成長環境與資源條件下，
每一個選擇的成本也必然有所差異，
這其中最艱難的或許就是道德選擇。
王赦想表達的是一個人會犯罪不因為他是天生的壞人，
有可能只因為他在關鍵時刻做了錯誤的決定，
而他為什麼會做那個錯誤的決定，
是他想去探究的。
對我來說，
一直到了第五集，
我才開始覺得吳慷仁對於王赦產生了某種認同感，
進而進入到角色裡面，
我不會因此質疑他不專業，
反而就此感受到溝通與理解的可能。
綜觀整部戲，
王赦的立場以及他所信仰的價值，
是最難傳達給觀眾的，
他沒有兩邊家屬令人憐憫的遭遇，
他的理想也無法讓一般大眾產生共鳴，
甚至他所負責的場次大多是令人感到厭煩的說教戲，
然而他卻也可以說是劇中穿針引線、最重要的角色，
正因為他撼動了我們心中根深柢固的偏見，
所以他才能引發如此多的爭辯與討論。
雖然我的立場偏向廢除死刑，
但我並不認為這部戲想宣揚這個理念，
因為若是抱持這種目的，
編劇大可以選擇幾個冤罪，
因為執行死刑而永無翻案可能，
或者因為尚未執行死刑而有了重生機會。
編劇偏偏選擇了兩個大多數人都無法接受的犯人，
或許是因為唯有逼入極端，
才更能彰顯出堅持理念的價值，
還有展現出絕對的正義感有時也會像是一把利刃傷害周遭親近的人。
而我很期待接下來陳昌的部分，
將要挑戰的是另一種論調，
如果死刑對於犯人而言不是懲罰、而是得償所願，
那麼它還能夠讓我們感到正義得以伸張、安全獲得保障嗎？
PS.
板上關於王赦的討論很多，
我覺得這個腳色注定無法成為最讓人喜歡或心疼的一個，
但卻是最能引發討論的一個，
而在這一點上，
編劇其實已經成功了。