剛才看了最佳利益 (以下有劇情，還沒看的請跳過本篇)；
我只能說，台灣的律政劇還有很長的一段路要走……
.
(防雷)
.
(防雷)
.
在劇中有一段是主角去律師事務所面試，多人面試的場景裡
考官問了一個關於「有人跳樓的兇宅」的問題。
非法律專業的我，聽到這個case就好奇一件事
「跳樓不是死在家裡，能算兇宅嗎？」
劇情裡安排主角自言自語了一句「真的是兇宅嗎？」
然後在幾位應聘競爭者的發言後，主考的律師離場、不滿地對助手說
「因為一開頭說是兇宅的案子，就都沒有一個人懷疑是不是兇宅」
抱怨這些菜鳥太差。
這就讓我感到困惑，律師在此處的抱怨，
1. 純粹認為「新人沒有懷疑精神」
還是
2. 就如同我所想的，跳樓可能不是兇宅，其他人沒發現這點。
我後來上網查了一下，發現這是個很常見的問題，去年6月還有新聞介紹了判例：
「跳樓後陳屍地點在一樓鐵門2公尺外，屬於公共空間，所以不算兇宅」
.
我不是懷疑編劇的法律專業，
我認為編劇之所以會以跳樓兇宅作為劇情裡的面試案例，
就是要針對「可能不是兇宅」這點。
但，顯然「不是兇宅的理由」被從劇本裡拿掉了

因為我並非學法律出身關於原po對於專業細節上的質疑無從反駁身為一個法學門外漢的大眾看戲的時候如果大抵邏輯上通無損看戲品質的話也不太會去計較我有位好友也是剛考上律師進事務所的新鮮人常常聽她抱怨職場人生看戲的時候被逗得好樂有種這間事務所也太似曾相識了吧豬哥老闆、各種怪異的律師、見人說人話見鬼說鬼話的漂亮助理當初聽到也是很震驚原來我們國家的棟樑也不過如此！雖然不知道是不是律界常態（苦笑）肯定的是劇中側寫的是其中一個視角也是看到live版友推文後才知道導演曾是法律界打滾的青年推想這樣親身經歷後笑看人生的律政職人劇（有點諷刺的職人喜劇？）應該是能給觀眾耳目ㄧ新的體驗吧