關於這篇轉錄的劇評，各論點似乎言之成理，但各點銜接上我認為太多討論空間。
如果我的理解沒錯，原文章洋洋灑灑，作者很想點出他認為的《火神》問題：
A. 議題先行，而非故事先行
B. 角色平面，每個角色都只代表一種價值觀
作者將AB兩點微觀的論述勾串，然後從微觀帶到宏觀的
C. 台灣現在都...但也不是只有台灣...
先看B，我大致贊成《火神》如此，我部份贊同原作者的論點，
《火神》角色的確是扁平的，不夠豐滿，但我不認為這是一種不好，
先別論這部10集劇還沒演完，其實這種「半連續式單元劇」
(一單元一事件、一議題，但偶而其他副線在串)大致上就是如此，
加上是社會議題型，導演就說是因為新屋事件想讓社會省思，就這一點而言難
免要拍得通俗，不能太複雜，你如果要角色都是那種忽左忽右地或亦正亦邪
或是「超脫二元」，在劇情的反轉之時角色也呈現價值觀的大反轉，
可能會衝撞得太滿。
(再說如先前其他網友推文，這部戲也沒演完，不知道後續走向)
《與惡》其實也是，以大數據議題先行再寫故事。
硬要說，《與惡》在劇本裡面塞了很多議題，讓角色在特定場合說出「佳句」，
我一方面覺得塞得過於矯作，不過這樣才緊湊，而非拖沓，畢竟編劇目的是帶給社會省思
和討論，如此我認為就達到目標。
(然後編劇和劇組也只能這樣，兩年前我看到有人批評《與惡》點出問題卻沒提出解決方案，
我是覺得也給編劇太大壓力了吧？)
然後作者在前述AB兩點的串接上，我不認為這兩點有因果或衝突，
故事先行的劇本，也可能寫得角色扁平；議題先行的劇本，也可以角色的戲肉豐富。
以《無主之子》李又汝和黃鐙輝就是一例：真實故事改編，議題型，
呈現社會某階層和台灣人對待移工的晦暗一面，但劇情發展到後來，
也有兩個反轉，觀眾應該會對李和黃的同情忽然收回，又放開，又收回，相當有張力
然後反思自己和社會的價值觀(至少我是這樣)
總之，看編導演的功力。我是覺得可以批評B，但不見得和A有關，
而且也忽視本戲的本質和類型(半連續式單元劇)。
最後談到C，原作者提到一句話：不是只有台灣，全世界都...
我想說完全沒有這回事。鄰國中國就不可能拍這種社會反思劇。
要拍，最後也是正能量結束，然後不能有暗藏批評社會體制，因為會凸顯黨的無能。
吳花燕的故事(善款百萬被汙走98萬，營養不良死亡，這發生在2020年)，中國不可能
給拍；墨茶，直播因病暈倒了，醒來道歉說「下次不會這樣」；藥自己買，一顆不到人
民幣2元，依然為了4元牛奶給流浪貓。死前身高180，體重不到50公斤。
這樣的中國年輕人，死後被鋪天蓋地抹黑，因為他凸顯中國的社福體制問題
以及脫貧的假話。
這些故事都很值得改編，但有可能拍嗎？以目前中國來說，連拍都不可能，別說拍了，
大概一提案就被抓，哪還像原作者討論甚麼議題先行和故事先行了。
美國可以容許中國出身的趙婷拍《游牧人生》，台灣也允許拍《無聲》來反思社會的
大環境問題，但不是每個國家都可以的。
但並非是中國文化人不會省思，而是大環境問題。前幾天文化大革命剛滿55週年，
中國其實拍過《天浴》這種省思的電影，直面自己國家的黑暗歷史，我覺得很好，
每個國家都有黑歷史，好好面對也就是了，但這片被列為中國的禁片，
(甚至連上海迪士尼噗噗熊被小孩打，討論串上億瀏覽，竟遭刪帖維穩)。
*《天浴》原著改編真實故事，大致描述文革時被騙到山上的女孩，出賣自己貞操回家。
**文革，就是一群瘋子逼著正常人跟他們一起發瘋的活動。舉例來說，當年有人紅寶書
不見了，拿了個紅色的香菸盒子先充充場面，被發現後遭批鬥，遭毆打奪去財產。
這還是小事，更多的是精神耗弱發生和失去生命的。
總之，原作者的ABC三點銜接和論述，我是覺得太奢侈了。