十年前的今天，
道板因為板主失蹤，已經到了存廢邊緣。
VElysian擔心面臨廢板的的情形，所以做了些行動。
感受到他的用心，所以我也接續著這樣的行動去承擔。
近期板上的一些爭論，
於我並沒有想要回應的欲望。
要玩批判，還是作出一些理性而有意義的成績比較理想。
以下拋磚引玉一篇，
希望有志於中哲的朋友，能思考自身的優勢，以及什麼是這個時代所需要的。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　看似平靜無波的中哲討論群裡，近年泛起了幾圈漣漪，起因是周詠盛在鳴人堂投書
的兩篇文章：
〈周詠盛／什麼？講仁義也可能是利己主義者？〉
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2681982
〈周詠盛／老師虐貓給你看，學生應該怎麼辦？〉
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1820686
　　這些文章激起一些儒佛愛好者的反駁，但其反論大致不脫：『東方思想不適合用西方
的哲學亂套』、『這些東西是什麼，誰說了算？』、『作者對ＸＸ有明顯的誤解』。
　　在某個程度上，這些敘述可能各自皆有其合理之處，但這些出現在中哲討論群的常見
反論，並無益於整體文章辨析能力的進步，也往往會出現訴諸權威的走向，使得本來可以
繼續深入的議題被中斷在老生常談、欠缺條理的口舌回應上，難以對這個群體產生更有建
設性的價值。
　　開誠佈公的說，對於這兩篇文章的內容，個人仍舊相當反感。反感的部分並非認為周
詠盛在前提之後的邏輯演繹，而在於論證之前提出現了很多乞題和話術的包裝。
（乞題示例：小明認為Ａ班比Ｂ班優秀，論證是Ａ班的男生比例比Ｂ班高，他的前提是：
男生比女生優秀，所以小明認為這個結論成立。像小明這樣擅自使用這些細究後會發現有
問題或不牢固的前提，我們稱之為乞題。）
　　就〈講仁義〉一篇來說，故事的主軸是孟子跟王的對話詮釋方向，作者周詠盛希望藉
由這篇改編的思想實驗，讓受眾明白這些不同的思想理論。
　　以這個目的而言，選擇孟子這樣的對象，真的合適嗎？
　　個人對此是相當質疑的，為何孟子至今仍未出現以『倫理利已主義者』的解釋方向，
並非昧於儒家權威，不敢把他講得太難聽，而是在定義上，會出現與背景資訊完全不符的
情況。
　　很多人曾經讀過孟子這段話：『生，亦我所欲也；義，亦我所欲也；二者不可得兼，
舍生而取義者也。』，且按哲學討論的施惠原則（假設孟子所說是真心話），在Ethical
egoism(倫理利已主義者)的定義下，一個人不可能同時又是倫理利已主義者，又講出這樣
的話。
　　如果你說這樣『捨生取義』的思考方向僅是顧全孟子本人的最大利益，實際情況用義
務論或效益論來解釋會更為合理。
　　端看一例：
　　『即使被殘酷的拷打、用刑，小孟仍然不肯透露自家村莊的情報給敵軍，最後選擇慷
慨赴死』
　　我們可以用義務論的方向解釋小孟的現象－『我認為洩密害人就是不對』；也可以用
效益論的方向去解釋－『雖然我洩密可以救活我自已，卻會害苦全村同胞』，但用『倫理
利已主義者』套入，就會非常的不恰當，也容易出現許多多餘的假設－『我不告密而情願
去死，因為這樣對我最有幫助。』
　　在此文，作者特地寫明：『為了避免不必要的誤解，在此必須先行強調，本文目的不
在於提供一個對於孟子的正確詮釋，但也不是要刻意曲解孟子見梁惠王的背景與脈絡。』
，然而插圖卻寫著『那個，孟子真不曰利嗎？』，其實非常容易出現焦點的誤導，實際上
，把這篇拿來分享給筆者的朋友們，也確實把這篇看成『齁~抓到了，孟子其實也是曰利
啊』。
　　按哲學討論的施惠原則（先假設作者沒有不良動機或錯誤認知），且暫不認定這樣的
誤導是作者刻意為之。但至少能說：『即便網路文章需要搶佔他人眼球，但這類下標跟內
文的誤差，仍然是可以避免的，尤其是哲學思想上的文章，我想值得更精準。』
　　綜上所述，用一個理據上根本無法成為『倫理利已主義者』的孟子，去表達『論仁義
者或配合論仁義者』其實有可能是『倫理利已主義者』的狀況，不那麼合適－無怪乎作者
如此說：『至於倫理學利己主義，其實很難找到其他文獻支持，只能算是本文的一種想像
。』
　　或許作者本人沒有偷換指涉標的的意思，但『倫理利已主義者』的標籤，從國王、大
臣跑到孟子身上，難免是多數受眾閱讀上的誤解所在。
　　在〈虐貓〉一篇，我認為作者後面的論述架構，係建立在對『趙州頂鞋係表達過頭之
意』的前提上，就此公案言，檯面上有能解釋得更圓融與合理的方向。如果使用一個不怎
麼合理、也不太有人用的解釋，作為後續論證的前提，這就不免予人乞題之感。
　　不合理之處在哪呢？
　　南泉在斬貓後，跟趙州的對話『汝適來若在，即救得貓兒也。』，應當足以顯示－『
南泉仍然在乎貓的生命，斬貓一事對南泉而言有一定的心理門檻』。
　　就此處而言，實在難以想像會僅僅為了『和尚搶貓過頭』去產生『斬貓的過頭行為』
。
　　這好比是魔獸獵人花了五個星期收集材料，製作最精良的武器（心理門檻），然後只
為了砍一隻小鳥怪。（所欲批判的行為）
　　更遑論建立在此一前提之上，延伸的『礙於自身權威面子，所以小貓必須死』的解讀
了。
　　以佛教公案的討論來說，它們有一定的前提是隱藏、不明顯的，例如『人身難得』的
概念。這些前提往往被納入後後續討論才能明朗。
　　趙州頂鞋的現象，若我們用更常用的『顛倒』來詮釋，可以這樣看－
『你們花了好幾世的努力才能於今世轉得人身，又花了好長好長好長的時間，才有機會在
人身時習得佛法，然後你們卻在這隻貓上表現出忘我的貪愛？實在是本末倒置！』
　　這實在會比『你們搶當貓奴搶得太過頭囉，我丟問題你們也答不出來，那我礙於面子
只好殺牠！』合理得多。
　　這樣的解釋方式並非『合理化南泉的斬貓行為』，我完全支持探討這個公案，只是並
不支持完全忘了施惠原則，用一個很偏門的解釋做前提，把南泉弱智化、情緒化後的輿論
塑造。
　　這樣的輿論塑造企圖將這個故事帶入師生權力關係不對等的架構，並強調這個權力關
係如何應當批判，然而這個做法是否仍然帶出了不少誤解？
　　南泉當時拜馬祖為師時，嗆他老師說：『哩己咧老番顛恬恬，哩供三蕭威？』，怎麼
換他當老師時，就如此重視權威形象呢？
　　就這個故事的解讀看，個人認為採取『過頭』以及『礙於權威』的前提，進行後續的
論證，實際上是乞題了（也是過頭了）。採取這兩個前提時所花的功夫並不足構成良好的
說服力。
　　然而，跟周詠盛二文造成的個人反感相比，我想中哲圈更需要處理的是對於這些文章
的態度－
　　如果你們覺得用西哲名詞解讀中國思想不合適，那為何不批判『當時率先強調儒家、
孔孟就是西方所謂ＸＸＸ』的那群人？
　　學派內部出了這樣的論調，後人套入覺得不搭，被旁觀者點出了問題，無力回應相關
議題差池之處也罷，但倘若真不合適，該優先解決處理的絕不該是提出問題的那個人啊。