剛剛下去便利商店吃飯
邊滑手機邊吃微波食品當晚餐
吃著吃著旁邊就坐著兩個小孩
大聲討論自己出車禍的事情
「我出車禍的時候跟對方談和解
原本說好對方賠我車損、醫藥費
結果後來談和解的時候
我爸竟然跟對方說不用賠欸
超扯的欸
他右轉不打方向燈
我直走最好是不會撞到他
為什麼不打方向燈？
然後談好對方要賠不是嗎？
我爸幹嘛說不用賠啊
到底是怎樣啊 x！
bla bla bla……………」
聽到這邊我也覺得蠻奇怪的
是想要息事寧人嗎？
人留一線情 日後好相見？
不過我吃飽了就準備離開
我要離開的時候聽到關鍵字
「………
因為我爸說我無照
所以跟對方說不用賠我們
x！ 這明明就是兩回事啊
違規歸違規 無照歸無照啊
轉彎打方向燈我就不會撞到啊
今天你有打方向燈我會撞到嗎？
我會受傷嗎？我會出車禍嗎？
真是xxxxx」
唉聽到這邊
我才終於了解他爸為什麼這樣說
雖然直行車的確有路權
對方賠部份金額也是應該的
但無照駕駛真的很可怕
拜託不要寒暑假的時候放這些三寶出來
多多關懷家中的小x孩
今天不是說對方打方向燈你就不會撞到
應該是說
「無照駕駛的小x孩不要偷騎機車」
就不會有些事情發生好嗎？

有駕照就不是三寶?不打方向燈，有駕照就閃的過?

寒假屁孩出沒

兩邊都有問題只是違規的比較好運撞到一個無照的

未成年父母有連帶責任或全責，對方賠錢爽小孩父母卻會變的很麻煩，可以理解屁孩父親說不用賠的理由

無照跟肇事責任是無關的... 無照有無照的處罰 這是兩回事

屁孩父親明理，但是沒把屁孩教好

無照很可怕？有駕照的三寶更多 肇事責任跟無照是分開論定的 而且是要怎樣多注意家裡x孩看到屁孩就先入為主都屁孩的問題一樣屁孩的想法都比你清楚多了說真的

無照歸無肇，肇責歸肇責，這小孩說的沒錯啊

沒打方向燈真的不對

無照和對方肇事有什麼關係？

你錯了!既使屁孩沒出來對方還是會撞到別人

車禍不報警 保險不理賠 屁孩沒駕照才私下和解吧

無照是行政罰 跟肇事責任無關....

這孩子比你清楚噓回來平衡一下

雖然沒打方向燈有問題，但通常是後車未保持安全距離撞前車，論責任，未必就前大車的問題大多打一個大....XD

機車的安全距離怎麼算? 而且是一個在左 一個在右

這種撞法基本上是同處外車道，沒有左右的問題

外車道可以塞兩台機車並行了吧? 現在判決都是以路權為優先考量 直線的路權絕對比轉彎大

觀念錯誤 無照該罰 但違規害別人出事就是錯 臺灣就是這種觀念落後的人太多交通才永遠不會改善

無照不該偷騎機車，但就算有照也不應該違規