※ 引述《perspicuity (scalper)》之銘言：
: https://drive.google.com/file/d/0BwfBkcNQW3KwbVNJSVg4SnNOSmM/view?usp=sharing
: 根據新舊制月退對照表，新制加舊制的福利最優(已經退休或屆退)；
: 純舊制的福利次優(已經退休)；純新制的福利最慘(在職)。
: http://goo.gl/sXevOq
: 李來希在電視上說他的年資是37年，是屬於典型的新制加舊制。
: 如果年金改革不能溯及既往，是不是由退休福利最差的純新制在職軍公教
: 來負擔多繳、晚退、少領的後果?
李來希又不是【全教產】的會務人員，不管李來希講什麼，都跟【全教產】無關。
反倒是「全教總」，公然主張老師必須「多繳、少領、補繳」，在在都會造成老師們的重
大損失。
105年6月18日，「全教總」理事長【張旭政】出席台大公共政策研究中心的年金改革研討
會時，表示政府應另立新基金，新基金成立後，若不攤提過往負債，退撫基金的提撥率大
約是21-22%，若要攤提過往負債則飆高到40餘%。
以中小學教師薪級625、本俸47080計算，依【張旭政】新基金的主張，就算沒有攤舊年資
的過往負債，新基金（提撥率22%、自負40%）的「最適提撥」金額如下：
●每月提撥金額：47080 X 2 X 22% X40% = ８２８６元（幾乎漲成２倍）
●每年提撥金額：47080 X 2 X 22% X40% X 12個月 = 99432元
●20年提撥金額：47080 X 2 X 22% X40% X 12個月 X 20年 = 1988640元
各位老師，按照【張旭政】的講法，未來新基金成立後，一年就讓你多繳損失近10萬元，
20年讓你多繳損失近200萬元，各位老師你能接受嗎？
105年6月25日，「全教總」副秘書長【羅德水】在台南佳里國小演講時說，「全教總主張
以本俸乘以2來當分母，再乘所得替代率（預估70%計算），如此年金改革才能符合公平正
義。」
以【羅德水】的說法，老師退休後，每月只能領月薪的70%。但老師在職時的薪資包含本
薪、加給、年終獎金和考績獎金，通常是15.5個月月薪。 換言之，【羅德水】的主張成
立若付諸實施，退休後所得替代率將變成(月薪 X 70% X 12個月)/(月薪 X 15.5個月
)=54%，幾乎是對砍，比在職時少領了一半。【羅德水】說如此才符合公平正義，各位老
師你能接受嗎？
「全教總」在101年9月22日會員代表大會通過決議「過去員儲金年資的給負責任不應打折
，但潛藏不足應由已退人員和未來退休人員及其雇主共同補繳，費率、費用以104年費率
及在職同薪級為準，有一年新年資者，補繳一年。(若補繳後仍不足支付，依法由國家付
最後支付責任)。
104年1月28日自由時報報導，「全教總」【吳忠泰】表示，退撫基金要免於破產，應採取
「分段年資，分段救」的策略，年資在同一區塊者採同一標準，已領新制月退又領取公保
優存者減發，財源移入救基金，且官民都須補繳。
但奇怪的是，明明法律只規定政府要負最終支付保證責任，沒有規定軍公教人員必須要「
補繳」，「全教總」卻要求軍公教人員額外支付法律所沒有規定的「補繳」，想方設法要
幫政府卸責。難道不補繳，政府就可以不負責任了嗎？法律可沒這麼說。
我們以純儲金制85年開始擔任教師為例，來計算補繳金額。85年薪級190，104年薪級525
，本俸41755，97年12月31日銓敘部第四次精算最適提撥率：42.32%，104年實際提撥率
12%，來計算補繳金額如下：
●每月補繳：41755 X 2 X (42.32%-12%) X 35% = 8862元
●每年補繳：41755 X 2 X (42.32%-12%) X 35% X 12個月 = 106344元
●20年補繳：41755 X 2 X (42.32%-12%) X 35% X 12個月 X 20年 = 2126899元
也就是85年進入職場的純新制教師，每年大概要補繳10萬6千多元，至105年為止，「全教
總」要這位「純新制」的「年輕新世代」教師補繳2126899元，將近213萬！各位老師你能
接受嗎？