焦點事件記者孫窮理 文章來源http://www.eventsinfocus.org/news/981
9月3日，由監督年金改革聯盟發起的「反污名、要尊嚴」大遊行落幕，主辦單位估計，有
25萬人走上街頭，隨總統府年金改革委員會的議程，將進入實質討論的階段，遊行最後，
以「十月圍城」，號召下一波更大規模的行動。遊行結束後，網路上、媒體上，從遊行的
細節開始，人數、垃圾、結束時間…等問題一片嘲諷奚落之聲，這大概不在意料之外。
在將「軍公教」族群視為黨國體制的附庸、既得利益者的社會氛圍下，軍公教族群維護權
益的路，一直不好走，除了掌權者的打壓外，更大的威脅，來自社會的不諒解，比較這一
次遊行，與2002年9月28日，訴諸教師工會的「團結尊嚴九二八」，以及2005年12月10日
，批判陳水扁政府「18%」改革的「反鬥爭、要均富」遊行，在主訴求的設計上，都非常
接近。
不過，發動這兩次遊行的全國教師會，也就是今天的「全國教師工會總聯合會（全教總）
」，與這一次與主導93遊行的「全國教育產業總工會（全教產）」不但分道揚鑣，而且過
程中惡言相向，一邊反制93的動員，另一邊直稱對方為「背骨團體」，檯面上、下，各種
難聽的詞彙紛紛出籠。
在口頭之爭外，「全教產」中的主力：「全國高級中等學校教育產業工會」，及「桃園市
教育產業工會」、「高雄市教師產業工會」本都是「全教總」的成員，出走之後，結合成
「全教產」，與「全教總」有著激烈的爭取群眾與會員工會的關係；兩方在年金議題上的
角力，使軍公教中，最具動員力的教師族群，呈現分裂的狀態。
兩邊到底有哪裡不同？可以先從政治選擇上來看。
早在總統大選之前，「全教總」的選擇，是順著民進黨的遊戲玩；從過去的動員經驗可以
看出，特別是在退休待遇的議題上，社會缺乏認識，又充滿情緒，無論把話說得多麼清楚
，呈現在輿論面前，總是沒有好結果，對於如「全教總」前理事長、秘書長、現年金改革
委員會委員吳忠泰來說，從「18%」改革，到一直改不掉的「雙薪教授」等議題，在體制
內有機會掌握改革機器的人，不管是高階公務員或教授，在複雜的年金制度和公式上動手
腳，捍衛其利益，往往是改革無法到位的原因。
2005年，「18%」改革時，在考試院外層展開絕食行動的吳忠泰，親身體驗了如當時銓敘
部長朱武獻等人，透過外界怎麼也不了解的改革公式操作，大砍基層、保障高官，因此，
選擇和體制一定程度上合作、進到裡面去抓鬼，盯住改革的細節，對吳忠泰來說，有其必
要性。
但另一方面，細節問題最是拖磨氣力、讓群眾抓不到方向，如果失去社會運動的能量，也
不足以產生壓力，「全教產」拉出了一條走上街頭的群眾路線，甚至批判「全教總」是民
進黨的尾巴團體，這個行動的動能，與同樣在改革過程中感到擔憂和憤怒的公務員、軍人
結合，便組合成了93遊行的「監督年金改革聯盟」。
不過，聯盟召集人、「全教產」理事長黃耀南也承認，聯盟的組成複雜，參與者的想法和
態度也不相同，過程中間，的確產生許多無法控制的擦槍走火言論；舉例來說，因為計算
的錯誤，認為日前與民進黨政府成功達成協議的國道收費員，每人平均可以得到8百多萬
的補償金，而對民進黨政府與收費員的攻擊，謠言不脛而走，此種「污衊」帶來「污名」
，與過去軍公教所承受污名的路徑，如出一轍。
在這個過程裡，短時間將這些異質性極高的人組合起來，反抗外界攻擊的言論，內聚的效
果是極大的，但是就「反污名」，主要的目的應該在與社會對話的效果，則大為降低，甚
至適得其反；在聯盟未來規劃之後的行動、打算10月更大規模地「圍城」之際，恐怕不能
不反思這樣的問題。
我們再回到外界對聯盟的另一個批判：「沒有訴求」，這一點來看，事實上，在年金改革
委員會尚未步入實質討論階段，與目前聽到的各種主張相較，聯盟的訴求，其實相對來說
，已算相當清楚。
聯盟反對「多繳少領延後退」，在這的大方向上，與勞工團體歷來對勞保年金的訴求，並
無二致；如同聯盟強調的，勞工爭權益，天經地義，軍公教是國家的受雇者，退休的待遇
，是雇主的承諾。不過，在「信賴保護」原則下，對黃耀南來說，仍不是沒有調整的空間
，他認為，現有已經法制化的東西，不應該再動，至於沒有法制化的部份，則可以調整。
目前已經法制化的，是「公教退撫的退休金」，以及「公保年金」兩個部份，至於被稱為
「退休軍公教年終獎金」的「年終慰問金」和「公保優惠存款」，也就是「18%」，沒有
完成法制化，黃耀南認為可以檢討，甚至，「全教總」所主張的「補提撥」，黃耀南也不
反對。
關於「補提撥」需要解釋一下。
軍公教退休給付的最大宗，也就是「退撫」的退休金，在1996年前後，由全由政府給付的
「恩給制」，改制為類似勞保的由雇主（政府）和受雇者（軍公教）共同提撥的「提撥制
」，改制至今約20年，也就是說，1996年以前（當時55歲）退休的人，現在最年輕的，約
75歲，屬「純舊制」，而1996年以後就職的，為「純新制」，現在年紀最長的，約42歲。
介在中間，約42到75歲的，為「新舊制兼有」。
在改制的時候，由舊制轉換到新制，同時擁有這兩種年資的人，會遭受到一些損失，而制
度上，為了彌補這些損失，設計出一套補償的制度，對於「全教總」來說，這個制度設計
有缺陷，新舊制兼有的人，在在職時提撥保費的時候，「撥」得太少，在退休後，領取年
金時，由因為制度「補」得太多，而領得太多，造成退撫基金的收支無法平衡，而要讓退
休的人能夠領到制度設計的給付，所以得把過去「撥」不夠的補回來，給付領得一樣，但
是每個月要「補提撥」一些回去。
現行的退撫退休金，跟勞保的勞年給付，在制度設計上是一樣的，稱為「確定給付」制，
也就是用一個公式，確定退休者要領多少錢，計算出總需求之後，再由現在的在職者繳保
費，來供應這個需求，在職者繳的錢，是給退休者的，將來這些在職者退休之後，再由下
一代的在職者來繳保費、滿足他們的退休所需。
這樣的制度，被稱為「代代相衛」的制度，由於在職者繳多少，是由退休者領多少來決定
，所以退休者領得多，或者退休者人數多，在職者的負擔就大，從不好的方向看，「代代
相衛」也有可能變成「世代衝突」，全教總提出的「補提撥」，簡單說，就是既然制度設
計有問題，就讓退休者補繳一些，不要讓在職者負擔那麼大，避免「世代衝突」的發生。
經過十幾年的對話，「全教總」提出，而黃耀南也不反對的「補提撥」，到底是不是解方
、制度如何設計，這個可以再討論，但起碼足證一件事情，軍公教族群中，起碼有人早已
不再是在「捍衛權益」這一條單線思考，而嘗試面對了世代的問題；而此種思考，應當連
結到軍公教退休制度改惡的擔憂裡。
那就是聯盟明確反對的「確定提撥制」，相對於「確定給付」，「確定提撥」是由在職者
提撥的保費決定退休者可以領到的給付，它經常與「個人帳戶制」連結在一起，操作的方
法，就是像我們到銀行存款一樣，每個人一個帳戶，每個月固定往裡面存錢，到了退休，
再把帳戶裡的錢領出來，提供自己的退休所需，這時，已經不是「代代相衛」由在職者供
給退休者所需，而是退休了，領自己在職存的錢。
在這個制度裡，每個人存的錢，會匯聚成一筆龐大的基金，政府拿這筆基金委外操作，原
本據說這樣賺到錢，可以讓退休後，分享到基金經營的利潤，但在低利率、薄利化的時代
，這樣的假設，早已經出了問題，反而要面對的，是金融危機的風險，以及一筆錢存久了
，一定會碰到的通貨膨脹的問題；而更大的問題，還在於「個人帳戶制」破壞了社會保險
的「共同體」的想像，變成單純的「強制儲蓄」制。
1970年代之後，世界銀行在全球推動這個制度的目的，是為了「活絡金融市場」，也就是
為了金融資本的利益，與籌謀規劃一個安定的退休制度，根本毫無關係。
在一片「基金危機」的恐慌中，退休「靠自己」的想法甚囂塵上，為政府推動「個人帳戶
制」鋪好了路，歷次的年金改革計畫中，也都看到「個人帳戶制」的影子，而在台灣，第
一個實施的「個人帳戶制」，也就是勞工的新制勞工退休金，老年風險的威脅降臨在勞工
的身上，殷鑑不遠，看似對立的「全教總」和「全教產」都明確提出反對「確定提撥」的
主張，這是很重要的問題意識。
最後連結到的，就是聯盟的重要主張，改革前要先「健全國家財政紀律」，或簡單一點說
，就是國家能負起給付的責任，在軍公教，政府就是雇主，「國家責任」與「雇主責任」
是相疊合，難以分離的，而即便是勞工，在勞保基金危機的時候，工運團體也曾提出「國
家撥補」的主張，國家的稅制不公、不敢像資本家收稅，造成財政困窘、舉債攀升，這是
一切改革的前提，同樣也是面對老年生活保障問題，首先要面對、也必須積極主張的。
不過，健全政府財政之後，是不是要讓國家的資源投入現有的這些勞工與軍公教的年金制
度，或者投入其他更有利老年生活保障的方向，則是一個大問題，台灣的問題，在於只有
現在的這些制度，而沒有其它的想像，這一點非常重要。
什麼是「其他的制度」？例如，一個由國家以稅收支付的「基礎年金」、例如，由政府負
擔，具公共性的長照體系、社會住宅與公共醫療政策，這些都遠比依據在職所得計算給付
的勞保、勞退、退撫退休金這些「職業年金」制度，或者勞工退休金來得迫切而更加地公
平。而在國家財政短缺、資方不願負擔的情形下，我們看到，民進黨政府已經露出了「調
整保費負擔比」的底牌（參考）。
現行勞保的保費是「資方：勞方：國家」為「7:2:1」，公保與退撫的保費負擔比則為「
國家：軍公教」為「6.5:3.5」，未來，朝著「6:4」甚至「5:5」的方向修，大有可能，
國家與資本家不願增稅、健全國家財源，便要將職業年金體系的負擔，再轉嫁到在職軍公
教勞，也就是年輕的受雇者身上。
調整負擔比的思維，背後還帶著一個重要的危機，那就是「勞保老年給付」與「退撫退休
金」屬於「確定給付」，已如前述，要維持退休者給付的槓桿，就在在職者繳的保費多寡
，而資方（軍公教資方是政府）不願調高保費、增加負擔，是造成「確定給付」的收支無
法平衡的最重要因素，將保費轉嫁到無力負擔的受雇者身上，勢必加速制度的崩解，這已
是勞工與軍公教共同面對的問題。
要國家負責，是正確的方向，但是應該將國家責任談清楚，進行稅制改革，讓資本家付出
更多的稅，是一種國家責任、建構適當的、現金給付與非現金給付的退休安養制度，也是
國家的責任，我們，勞工與軍公教，早已沒有時間消耗在彼此仇視、鬥爭的內耗裡，這麼
下去，只是便宜了資本家，以及為資本家利益服務的國家。
如果真的要比較「全教總」與「全教產」的差別，其實遠不會比站在黃耀南身邊的聯盟發
言人、全國公務人員協會理事長李來希來得大，當年，在勞委會（今勞動部）主委陳菊推
動勞退新制時，擔任勞委會官僚，李來希到今天還在吹捧他推動勞退新制的「貢獻」，卻
又沒有辦法回答，既然「確定提撥」、「個人帳戶」的勞退新制那麼棒，為什麼不主張用
在軍公教的身上？
從93遊行的過程來看，「職業別」與「世代」之間的衝突，這一個年金改革最大的障礙，
未見緩解，甚至反而更加嚴重了，這一點著實讓人憂心，當然，聯盟的異質性高，不一樣
的聲音也多，不過，就從聯盟主張的訴求中，從未見到「反對年金改革」這樣的說法，而
媒體與政治人物動輒以「年金改革很重要」來回應93遊行，則不但文不對題，而且更藏著
聯盟「反年金改革」的再一次污名。
無論如何，93遊行，已是歷史上最大規模的軍人與公務員的集體行動，即便跌跌撞撞、有
時左腳踩右腳、抓不到方向，但仍是個重要的開始，接下來，所應該面對的，是如何與社
會對話，化解衝突；而化解衝突的唯一手段，恐怕是丟下成見，真正地看到彼此、找尋更
集體、更全面、更普遍的共同價值、建立超越職業別與世代的制度，以回應老年生活的危
機，答案一定在的，但只有我們一起，才能找到…