http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=6230
評「全教總」張旭政和【全教產】劉亞平的基金講座
●文：錢佳鳳（高雄市教育產業工會政策研究員）
●時間：105年11月26日(六) 9:00~11:30
●地點：新竹市大庄國小視聽教室
有幸親身現場聆聽「全教總」張旭政和【全教產】劉亞平的基金論述，有第一手資料，比
較能作客觀紀錄。先介紹兩方的內容，已熟知者可跳過：
兩會的年金論述
第一場由「全教總」張旭政理事長(以下簡稱張理事長)論述。一開始，他問在場聽眾有無
問題要詢問？大家沉默以對，所以張理事長就說演講過程完全由他主導，不可個人發問、
照相、或錄音。(但允許主辦單位錄影)
張理事長先講述「全教總」面對個別支會的分裂原因，目的就是要弱化教師工會。
其次說明，「全教總」的方案是經由會員代表大會經過民主決議、確認產生。
「全教總」的立論前提在於退休基金(以下簡稱基金)不足是因為受僱者不足額提撥，目前
教師提撥率是12%，而退撫基金第一次精算報告提撥率就要17.9%，第六次精算報告提撥率
更是41.18%，因為實際提撥率太低，所以基金不足。
而目前教師任職年齡平均約30歲，以服務年資30年，自然就會延退，無須設限。
「全教總」在102年提出具體改革方案，要封存現有基金，由已退休者補繳2000~3000元，
藉此要求政府相對補繳，以攤提過往基金財務缺口。
此外，「全教總」要求原給付條件不變的前提下，成立新基金，提撥率上調為15~18%，以
維持新基金的收支平衡。至於延退，張理事長認為，在目前教育環境下，進入教職的平均
年齡已經上升另外「全教總」對基金制度，提出五大手術主張如下：
1、先隔再救：現有基金切開封存，另立新基金，新基金原則上為中費率、中給付。
2、管監合一：基金管監應整併合一
3、擴大用人：要模仿國外，由專業經營團隊200~300人來管理
4、績優高賞：明訂績效獎金辦法，給予激勵
5、撥補平衡：建立撥補平衡機制，以避免主計總處過苛的保證收益制度，扭曲了投資紀
律
最後，張理事長認為決戰點是在立法院，自「全教總」退出年改會，就四路並進，積極拜
會各黨團。「全教總」因為有提出方案，所以才可以進行政治協商。「全教總」不支持九
三遊行，是評估遊行會因此降低社會認同與壓縮政治遊說的空間。目前國民黨很支持「全
教總」的版本；時代力量與親民黨有自己的版本，拉近職別差異，更嚴苛。而民進黨沒有
具體方案，但民進黨在102年採納「全教總」方案，支持「全教總」打馬爛案。
演講完畢後，張理事長回答了2位舉手搶問的老師問題，對於其他舉手提問的老師，則未
答覆就離開。
第二場由【全教產】劉亞平秘書長(以下簡稱劉秘書長)論述。
劉秘書長先介紹2002年928課稅遊行及2003年928爭尊嚴遊行，成功擋掉官版的不公義改革
，說明遊行動員對國家政策的關鍵影響力。93遊行的影響，劉秘書長認為的確震攝民進黨
不敢躁進。監督聯盟成員個別面見副總統，也拒絕提出底限，堅決強調政府不可亂改，否
則會動員反彈。
然後說明國民黨與民進黨在102年時年金改革的主張，從「全教總」的版本與民進黨雷同
，在總統大選前「全教總」與王榮璋、葉大華等主張65延退的人組成年金改革大聯盟，批
判「全教總」配合蔡政府，用背骨三刀狠砍年輕老師，要多繳、少領、另立新基金。
劉秘書長介紹三層年金的概念，比較公保與勞保、公教退撫與勞退、和農保、漁保、國保
等制度。勞保繳領比公保優渥、新制勞退為確定提撥制缺乏保障，劣於退撫。也比較教師
恩給制、儲金制、改革後新基金的老、中、青教師的制度差異。說明恩給制的給付責任，
本來就是由國庫支出，與儲金制的基金無關。因此，年輕老師不要誤解恩給制或公保優存
會領光基金。
監督聯盟的主張，是建構三層年金，要求改革基金監管制度以禁絕政治黑手護盤貪汙。【
全教產】另主張新制教師不多繳、不少領、不另立確定提撥制新基金，舊制教師基於信賴
保護原則，不更改退休金制度。政府基金監管不當，導致績效不彰，基金不足，就應依法
由國庫撥補，政府負最後給付責任。台灣債信評比佳、幾乎沒有外債，國庫沒有破產之虞
，國家不應賴帳。
【全教產】為年金之戰，投注1000萬元籌組監督年金改革行動聯盟，發起九三遊行，參與
年金改革委員會，發言、提案、參加節目、召開記者會、發新聞稿，認真捍衛所有世代的
教師尊嚴與權益。【全教產】透過各校分會，發問卷調查所有在職老師的意見，統計之後
並不公告，而是作為維護教師權益的談判籌碼。
最後，劉秘書長說，高雄市教育產業工會的網站首頁有他的簡報檔案，歡迎大家參考，並
歡迎大家提問。
*************************************************************************
聽完兩會的講座，以我個人對退休基金的研究，評論如下：
評「全教總」張旭政理事長的論述
「全教總」的立論前提是教師過往提撥不足，導致基金不足。所以要教師多繳、少領、補
繳、另立新基金。「全教總」引用的數據，完全來自退撫基金精算報告，但卻忽略官方的
精算報告，都是以低績效的基金收益率(3~4%)來推估提撥率。
最適提撥率是和基金績效息息相關的。「全教總」和政府一樣，刻意迴避專業財經要求的
基礎績效(benchmark return)，短期以大盤績效訂立目標績效，長期則應為7%以上。第六
次精算報告第93-94頁明述，若不攤提過往基金不足，維持12%的提撥率，則需績效7.9%，
可抗通膨，並保基金運作50年。而「全教總」和政府卻只強調，若不攤提過往負債，退撫
基金的提撥率大約是21-22%，若攤提過往負債，則提撥率大約是40多%！請注意！這是第
六次精算報告，以績效4%所算出的提撥率！
7%是高績效，高風險嗎？ 不是！ 7%只是各種大盤表現的長期的平均年化報酬率、很多國
外退休基金要求的預期績效、甚至退撫基金委外操作所要求績效都高於7%。「全教總」不
多方參考權威的財經資料與成功實例，直接附和官方的低績效報告，導致超高提撥率，所
以教師提撥不足，教師要負責。
至於補繳概念，十分奇怪。沒有其他的職群要補繳，難道只要教師補繳嗎？而且教師補繳
，蔡政府就會相對補繳嗎？退撫基金是政府制定法律、強制收費、強制管理、強制監理，
不當護盤、弊案連連，導致績效不彰，為何要教師補繳攤提過往基金不足？
關於張理事長說另立新基金，提撥率為15~18%，就能原給付條件不變，這也很奇怪。因為
就第六次精算報告，不攤提過往不足，以4%的績效，需要21.28%的提撥率。此又落入「全
教總」的不足額提撥的惡性因果中，如何給付條件不變呢？
「全教總」提出五大手術，改造退休基金。茲以世界基金改革成功實例與學理，評論如下
：
1、先隔再救：現有基金切開封存，獨立處理，未來另立新基金，新基金原則上為中費率
、中給付。
●評論：錯！安大略教師退休基金在政府管理時，也呈現虧損。政府退出管理，並由政府
逐年攤提過往的虧損，負起管理不當的責任，直到退休基金赤字消失。至於中費率、中給
付，則應先要求基金改革，專業監管，訂立合理的基準績效，再訂費率。
2、管監合一：基金管監應整併合一，改變委員比例，提高稽核層級，強化利益迴避與旋
轉門。
●評論：錯！所有基金改革成功的國家，如南美洲智利、祕魯、或加拿大、歐洲荷蘭、瑞
典，都強調要監管分離。政治黑手滾出基金管理，並有專業監督，要求透明、詳實。
3、擴大用人：擴大經理人與研究團隊的規模及人力來源，不得以公務人員為唯一來源。
●評論：錯！最新OECD年金研究，各國趨向降低年金管理的成本，不應強調擴大用人而罔
顧管理成本。專業的管理，本來就該將政治干擾完全禁絕，不該任用公務員。專業的監督
，也應仿照加拿大安大略退休監理制度，由政府和受僱者各派出專業代表，需具有審計鑑
識的專業背景，而非限定公務人員。
4、績優高賞：對實際進行評估建議、資產配置、操作執行的人員明訂績效獎金辦法，給
予激勵。
●評論：錯！應優賞劣罰，現行制度更好。目前政府委外操作，依績效給予0.07%、0.13%
、0.20%的差別待遇，更符合績效激勵的學理。只賞不罰，反而缺少有效激勵。
5、撥補平衡：以基金目標報酬率的一倍半為準，建立撥補平衡機制，以避免主計總處過
苛的保證收益制度，扭曲了投資紀律。
●評論：錯！應嚴格監督，依大盤訂定基準績效，切實要求基金管理單位達到績效。加拿
大的最低收益是長期績效為真實收益率4.5%(扣除通膨和管理費)，約為粗收益率7%。台灣
應比照施行，並嚴格要求政府未達最低收益時，切實逐年撥補。
世界運作良好的退休基金，皆嚴格要求基金投資績效，增加投資收入，來支付退休金；如
加拿大安大略教師退休基金或美國威斯康辛州教師退休金，投資收入則占79%，而提撥收
入僅約占21%，投資收入和提撥收入的比例約4比1。在加拿大，在1995年就因少子化、高
齡化導致退休基金收支逆轉，但因良好的退休基金管理與監理，投資收入賺很多，不只支
付退休金，基金規模還持續增長。反觀台灣20年來退撫基金的投資收入，僅占30%，而提
撥收入卻占70%，投資收入和提撥收入的比例卻是約1比2.3。顯然，台灣退撫基金績效太
差(20年平均報酬率2.76%)，投資收入不足，無法因應退休金的支出，更別指望對抗少子
化、高齡化的收支逆轉。「全教總」堅持是教師提撥不足，無視國外退休基金成功改革的
實例，枉稱政府無責，要教師負責。
「全教總」之前的年金特刊，Q5記載退撫基金20年長期績效2.76%，並不是虧損。監察院
調查是否護盤，沒有證據有此情事。Q20記載退撫基金的信賴保護建立在已經足額提撥，
是國家管理基金不善，造成虧損，才符合負最後支付責任的要件。此論述，罔顧財經專業
證據，也違背「全教總」之前發新聞稿痛斥政府基金監管失當。國安基金(內含退撫基金)
護盤救市，眾所皆知，因退撫基金監管不公開，無從查證。「全教總」為政府卸責，故意
讓教師承擔所有責任。工會的文宣如此護航資方，傷害會員，只能搖頭。
近日(12月13日)「全教總」召開記者會，提出檢驗五指標，與年金十問，不再呈現「全教
總」的方案，質疑政府多繳少領延退主張，也開始重視改造基金管理監理(Q4、指標5)。
顯然已經轉向，追隨【全教產】的腳步，令人欣慰。至於「全教總」的五大手術改造退休
基金，是否已放棄、不再提起？尚待觀察。
*************************************************************************
評【全教產】劉亞平秘書長的論述
【全教產】劉秘書長年金改革論述，除未詳述基金改革之外，餘皆切實可考證，完全捍衛
教師權益，符合工會應盡職責。【全教產】的退休基金政策，另有深入研究與具體主張，
主要由【全教產】支會竹教產理事長吳南嬿主導，理論深廣，劉秘書長可能限於時間，無
法詳述，茲公告如下：
參考世界各國成功的年金改革實例與優秀的退休金監管制度，監督聯盟與【全教產】提出
退休基金改革 五大工程：
一、立法保障，嚴禁政治介入
參考美國、瑞典、加拿大及OECD的退休基金法規或規範，訂立【受僱者退休收入保障法】
，保護受僱者之利益，建立受僱者給付退休基金之受委託人的各項運作標準、責任與義務
，確保退休基金監管的公正性與財務健全性，嚴禁政治力介入基金操作，提供適當的糾正
補救、制裁罰則，與訴訟的通暢管道。
二、獨立管理，專業透明國際化
參考加拿大CPP退休基金公司之成立與運作，成立基金法人公司，或完全委託國內外優秀
基金經營公司，進行投資操作。基金管理專業化、透明化、長程化、國際化，投資標的多
樣化，完全以投資者的利益為主。
三、監管分離，政府與受僱者共同監督
世界上成功的退休基金管理都是監管分離，由政府和受僱者各推出專業代表進行監督。故
參考加拿大安大略退休基金監督運作，由政府與受僱者各出派1/2專業代表，另共推一位
代表(共23人)，成立公平專業監督單位，依法執行各項監督，內容應包括：
(1)會計鑑識年金管理機構的會計是否可靠
(2)會計鑑識各項會計紀錄是否據實公平
(3)法律鑑識年金管理機構是否依法管理，投資計畫是否適當、合乎法令
(4)財經監督基金投資標的風險是否過於集中、是否適當
(5)財經監督是否依經濟原則訂立合理之短期績效、長期績效
(6)評估年金管理機構運作是否透明、公開，解說是否確實可讓受僱者理解
四、政府擔保，三年內最低真實收益率4.5%，不足則逐年撥補
政府應責任擔保基金真實收益率4.5%(扣除通膨和管理費之後的收益)。禁絕虧損不公開、
不處理、不清算基金實價，並嚴禁政府不逐年撥補。每年以真實市價，並扣除通膨與管理
費用，計算基金真實收益，三年內最低真實收益率未達4.5%，則政府確實撥補並公開說明
。
五、資本利得，課稅攤提過往績效不足
政府必須為過去監管不當，基金過往長期績效遠低於大盤表現，導致基金總資產偏低，負
起責任。此責任不應再由受僱者的勞動所得課稅攤提過往績效不足之惡果，而應由導致國
家財政困難、貧富差距擴大的歷年來減稅受益者