http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=17079
【城鄉差距?】北市吹冷氣，高市吹熱氣！！
文：林孟楷(高雄市教育產業工會總幹事)
熱爆的高雄人！！上火的高雄教師！！不爽的高雄囝仔！！
●2017年10月16日，高雄市教育產業工會發出新聞稿：【烤肉8小時】負債2000億
，高雄還是做不出教室學習舒適感！！
http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15651
當時教育局的回覆之一是：市府配合教育部朝專科教室、公共科目教室裝置冷氣的
方向辦理。
●2018年6月3日，聯合報：北市拍板…中小學教室全面裝冷氣。
同樣都是直轄市，為何高雄的降溫政策根本無感！
同樣都是直轄市，為何高雄的設備輸人一大截！！
【高雄市教育產業工會】查交通部中央氣象局資料顯示，高雄日溫高於30℃的天數有166
天，一年之中四、五、六、九、十月的月均溫更是全國第一。
但是高雄官員講的都市降溫政策都只是停在【用幹話降溫】！！
經過了8個月，說要做的綠能降溫在哪裡？
而當初大聲喊出的專科教室、公共科目教室裝置冷氣的方向辦理，裝在哪裡？
到現在，學校老師與學生感受到得都是：「教室電風扇根本不夠用」、「老舊電風扇只會
吱吱嘎嘎響，根本沒風」、「根本沒降溫！！全身濕濕黏黏」。
高雄市教府真的是「講了一大堆，做卻沒半項」、「說得天花亂墜 做得七零八落」 。
高雄市教育產業工會呼籲高雄市教育局長范巽綠不要再消失了！不要再躲在辦公室裡吹冷
氣了！不要只會【用嘴巴降溫】！降溫政策說了就要做，做就要做好！！
●●●●●北市拍板…中小學教室全面裝冷氣●●●●●●
2018-06-02 23:42聯合報 記者魏莨伊、陳靖宜、邱瓊玉、楊正海、鄭朝陽／台北報
中小學教室全面裝冷氣，教育部一直以冷氣「非校園必要設備」為由「從長計議」，但台
北市教育局五月底發文教育部，率先將冷氣機列為校園「基本設備」，市長柯文哲也決定
中小學教室將全面裝冷氣，估計初期建置費用約十五億元。建置費用及電費由市府埋單或
使用者付費，北市府正研議中。
地方喊沒錢 「羨慕卻難跟進」
北市教育局認為，北市是盆地地形，氣候變遷和水泥叢林的熱島效應明顯，今年五月高溫
就屢創紀錄，都會區孩子揮汗上課影響學習，決定將冷氣機改為校園普通教室的基本設備
，推翻教育部九十一年的規定。
由於各縣市中小學校裝冷氣的比率僅一成左右，多個縣市雖認同都會區學校有裝冷氣必要
，但礙於財源及學生家長接受度等因素，只能「羨慕」台北；外界預料教室是否裝冷氣，
將成年底參選人不得不面對、表態的議題。
北市綠能節電！市府研擬配套
台北市議員葉林傳、王欣儀去年到今年連番質詢柯文哲，目前北市國高中裝冷氣比率已達
九成八，唯獨小學還有五成七普通教室沒裝冷氣，市府應一視同仁協助全市國小安裝，勿
讓有錢學校的孩子上課才有冷氣吹，「中央不做，台北市就自己做」。
葉林傳說，教室冷氣一年頂多吹四個月，電費由學生部分負擔，家長應該可以接受，學校
可自主管理開關冷氣條件，不會浪費。
柯文哲表示，已成立專案小組統籌處理，除裝冷氣，也會有改善校舍節能等配套。市府發
言人劉弈霆表示，中小學全面裝冷氣是確定方向，現正規畫校舍裝遮陽板、做綠屋頂隔熱
及學校重拉電路等細節，具體結果會擇期宣布。
15億誰埋單 「中央支持最好」
北市教育局長曾燦金說，初估改善電力系統、裝冷氣約十五點二億元，「中央能支持最好
」。環保局長劉銘龍表示，已向經濟部申請十四點六億元的節電經費，其中二點七億供學
校汰換九年以上的舊冷氣和照明，學校付一半配合款。
劉銘龍說，夏季高溫天數越來越多，統計北市二○○八到二○一三年，攝氏卅六度以上天
數平均每年有十四點五天，二○一六年卻有四十六天，去年也有廿九天，都會區學校有必
要將冷氣列為教室基本設備。
國小全裝冷氣？家長反應兩極
他估算北市未裝冷氣的二四三五間教室，每間裝兩台一級能源效率冷氣，會新增一百廿三
萬度用電，和北市機關學校年用電十五點三億度比較，所增不多。
台北市國小家長聯合會總會長張喜文說，國高中生要升學，給考生較舒適的學習環境，家
長對付費裝冷氣沒意見，但國小不一樣。之前有小學嘗試請家長合捐冷氣，就被家長投訴
；高年級家長認為孩子再一、兩年就畢業，使用期短，一年級生只上半天，都質疑收費不
公平而不成案，最好由中央或市府統一建置。
https://www.udn.com/news/story/6898/3176866
●●●●●【烤肉8小時】1061016_高雄市教育產業工會批評「高雄上課就像『烤肉8小時
！』」議題相關報導●●●●●
●整理：林孟楷（高雄市教育產業工會總幹事）
「有效綠能降溫，提升生活舒適」是未來所有人不斷追求的兩大目標。
但高雄市政府施政反而變成「花大錢玩綠能卻爆溫，人人熱爆官員卻無感」，到現在還只
想把問題回丟給教育部，試問花2000億大推「綠化」建築，但高雄市民體感高溫卻不見改
善，一年166天30℃以上的天數卻拿不出有效的降溫政策，這樣花大錢的「綠能成效」難
道只是看得見的建築卻無法讓市民降溫有感?
「高」雄 問 題 = 「高」溫 + 「高」房價 + 「高」人口流失！！