是這樣的，幾年前教師圈就開始流傳站導護出事被告的例子，當時的我深信不疑，但又
不敢拒站，戰戰兢兢的。「校園法律實務」我也有一本，有拜有保庇的概念。
後來教師板有篇文章說，那些案例似乎都查不到，唯一只能查到的花蓮的佳民國小案。
https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1441870988.A.5B8.html
我記得當時也隨手查了一個案例，真的查不到，不確定到底是假消息或者是自己的搜尋
能力太差？後來就逐漸淡忘。
近日板上又討論到導護一事，有人又重貼了以下連結：
https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1441725897.A.F47.html
其中案例(5)的內容如下：
93年 5月27日的判決，台中縣內有一名導師因要執行導護工作，離開教室，結果一名學
生不慎遭熱水燙傷腿部，家長怒告老師擅離工作崗位，這名老師被以業務過失起訴，一
審並判決有罪。其判決理由是：「教師職責主要在照顧班級學生以確保其安全。」
我想這一案連判決理由都有寫了，應該很好查吧？所以認真的查了判決書，結果如下：
1.使用「教師職責」搜尋判決書主文，沒發現此案。
2.使用判決日期「93年5月27日」搜尋，沒發現此案。
3.使用「過失傷害」，並擴大搜尋台中地院93~94年判決書，沒發現此案。
接下來我又搜尋文章出處，發現部分文章有標注來源「張明慧，93.05.27」。
經google後發現張明慧為聯合報記者，主跑中縣文教新聞，目前仍在職，所以我搜尋
聯合報的歷史報紙，費了一番功夫，終於看到了標題是「導護約定書 校長不想簽」
的原始報導：https://imgur.com/a/fNrJrd2
報導提到此案例是「台中縣教師會」的說法，並沒有提到判決日期和理由，對案情亦
未詳述。
不知道是當時的台中縣教師會鬼扯，還是記者寫假新聞？
後來我又用關鍵字「導護」，把司法院判決書查詢系統能查到的所有判決書都掃瞄一
次，也只有看到佳民國小案，其他的都沒查到。而佳民國小案在第二審就改判免賠，
三審維持二審判決。
我開始覺得，因為站導護被告，可能只有佳民國小一案，其他都是以訛傳訛，杜撰出
來的。
有高手可以幫忙提供資訊嗎？