文：楊逸飛（全教總幼教委員會主委）
聯合國兒童權利公約第28調明示：「兒童有接受教育之權利，為使此項權利能於機會平等
之基礎上逐步實現」。日前蔡政府與總統候選人韓國瑜陣營，紛紛又端出了幼托政策的補
助利多，希望拉抬國人的生育率。而兩組候選人的幼托政策，不過只是每逢選舉都會出現
的撒錢戲碼而已，根本無助於生育率，甚至無助於幼兒教育品質的提升。這些做法也無法
讓幼兒有平等的教育權利。
撒錢的幼托政策只會泡沫化
每每談到少子化，社會總是覺得給予更多的育兒補助就可以促進生育率，但這一年以來，
準公共化的制度直接戳破了這一的論點。撒了大錢的政策，明年開始中央可能不會全額補
助，就要依靠各地方財力。一旦撐不下去，「準公共化」根本直接「準泡沫化」，這些過
渡時期的幼兒、家長與園所全部都是實驗制度底下的犧牲者。
幼兒的教育與照顧責任，要靠學校與家庭的相互支持
且看幼兒教育照顧第一條揭示：「為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育
及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，特制定本法。」
再看國民教育基本法第一條明示：「人民為教育權之主體。教育之目的以培養人民健全人
格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考
、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、
性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為實
現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。」
從兩法的立旨來看，幼兒教育階段，要兼顧教育和保育，且國家、教育機構、教師和父母
都有共同協助的主要責任，將教育責任單獨由某一端全然承受，顯然有很大的問題。
而我們也都相信，家庭教育才是個人生命的最終依歸，學校教育只是家庭教育的補充。然
而，近年來的所有幼托政策，無非只是靠金錢收買家長，把孩子往學校或機構送，不斷拉
長與家庭分離的時間。
部分營利的私立業者，更打著「符合」家長需求的口號，企圖從家庭當中吸取更多金錢，
而國家更是漠視國人長期加班的不正常工時，甚至鼓勵幼兒課後留園，讓家長繼續加班。
這兩者直接戕害華人以家庭為本的核心價值。
育兒的成本不是只有學校學費
除此之外，育兒的成本也不會只有「學校學費」，如果認為育兒只需要付出學校教育的「
經濟成本」，那根本是毫無格局的觀點。
國家各項的醫療、飲食、休閒娛樂、運動、房價的漲幅、家庭長輩的扶養支出、家長工作
環境、職場友善程度……等，這些通通都會是育兒所需要支出的各項成本向度，國家整體
生育率的提升，必須要從這些根本向度來檢討才有可能對症下藥。單單只是談學校教育的
「經濟成本」，這些幼托補助根本是九牛一毛，政府甚至做得太少。
請國家挺起肩膀，承擔起所有幼兒家庭的學校教育經濟成本
我們也敢斷言，再多的「準公共化」或「666政策」也無法達成提高生育率。如果政府真
的要協助負擔幼兒家庭的學校教育經濟成本，請鼓起勇氣全部由政府負擔支出，讓所有的
0-6歲幼兒都能進到公共化幼兒園。
真正公共化的公立幼兒園，才是唯一能達到「完全減輕幼兒家庭學校教育經濟成本」目的
的政策。
部分私立業者一面宣稱要政府照顧弱勢幼兒，但另一方面又呼籲政府不應過度干涉幼兒教
育的市場，讓價格回歸市場機制。此等明顯營利的心態昭然若揭。教育成本一旦交由市場
化、商品化與私有化之後，就會造成教育現況的M型化，有錢的人享受高品質教育，沒錢
的人只能屈就劣等的教育體制，學校體制儼然成為階級再製的場所。富人更富，窮人更窮
。
這點從準公幼推行至今，就可以知道：撒錢進業者反而讓準公共化成為偽公共化，既達不
到公共化的目的，也沒降低多少家長負擔，只是肥了利益者的口袋。
公立幼兒園才是真正的公共化
公立幼兒園的硬體與軟體既完全符合國家標準，且托育時間也在8小時，亦能辦理課後留
園分攤部分照顧責任。家庭與學校都是教育幼兒的重要場所，學校能體諒家長的辛勞給予
協助，家長也不能完全將育兒責任外包不理，最重要的，政府也不能漠視家長長期加班的
現況。三者相互支持合作，才能讓教育的效果最大化。
國家最重要的責任，是照顧好多數國民與弱勢的幼兒。我認為，所有的幼兒階段學校教育
的經濟成本均應由國家支出，請政府致力於拉抬公立幼兒園到整體幼教市場的的八成，剩
餘的兩成交則由私立營運回歸市場機制競爭，讓有足夠家庭資本的幼兒家長，可以選擇自
己認可的高價幼兒教育。
大選在即，筆者呼籲，幼托政策的唯二方向：增加公幼讓幼教現場的公私比達到8:2；降
低三十年未變的師生比從1:15到1:12。
第一點以教育公共化為依歸，第二點以教學精緻化為訴求。這兩點，才是真正的公共化與
提升幼教品質的重要關鍵，也才能真正落實兒童權利公約第28條所揭櫫的兒童平等教育權
利。