※ 引述《isaluku (山本君)》之銘言：
: 「管制學生騎乘電動自行車」是合法的嗎？
: 學校的「輔導管教權」可以包含「管制學生騎乘電動自行車」嗎？應該先問：管制學生
騎
: 乘電動自行車是否限制了憲法所保障的基本權？
其實是不是基本權就有討論空間了！
我舉個例子好了
法律沒規定圖書館不能大吼大叫
圖書館的規定也沒有經過立法院或立法院授權
那麼我就有在圖書館大吼大叫的基本權？
再舉個例子
法律也沒明文授權老師可以制止學生上課吃火鍋打麻將
那麼學生可以上課吃火鍋打麻將？
老師制止是侵犯學生基本權？
其實基本權按照現在比較晚近的想法
大概可以這樣思考
首先天賦人權是唬爛的
人權這東西不會是上帝決定我們有沒有
就算真的是上帝決定的好了
我們也不知道上帝安排那些權利是人權
那些不是人權
所以到最後一定是我們決定那些是基本權
所以要怎麼決定什麼是基本權
憲法明文規定的當然是基本權
可是沒規定的是不是基本權？
就延伸出幾種想法
有一種是說好啦
我假設你有這些基本權啦
但是你要用政府的圖書館或學校
你就得放棄大吼大叫或打牌煮火鍋的權利
你既然默視放棄基本權
那我禁止你就沒有違反憲法或法律的問題
這派說法後來變成特別權力關係說
可是國民基本離不開國家提供的福利(你總不能不上學吧)
這派的說法就很容易變成國家可以隨意決定一個人的基本權有那些
國家權力變的太大不受控制
另外一派的想法就是從控制國家權力的角度出發，同時為了避免國家失去彈性
所以說重要的事情要法律禁止
不重要的東西放手給國家管理
想的似乎很美對不對？
問題是什麼東西是重要，什麼東西不重要沒有標準阿
最後就各說各話
果然說德國人會幹的事情
對這點美國也有自己一套具有美國特色方法
什麼是人權，大家一起辯論咩
誰辯贏就聽誰的
果然是很愛辯論的國家
可是辯論前，雙方站的起跑線就不一樣
一定有人對這個問題是專家
人家就比較了解咩
所以我們心證應該要偏專家一點
當然那些非專家也有可能說服我們
但是證明強度就該厲害點
總之原則上，哪個機關在功能上比較會處理這個問題
原則上就由這個機關決定
只要基本上說的有道理就該聽他的
後來就是機關功能理論
話說這個問題我沒答案
公法這東西就是各說各的......
: 首先，由於管制學生騎乘電動自行車限制了學生在校外上下學的方式，涉及了憲法第22
條
: 保障的：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。管
制
: 學生騎乘電動自行車既然涉及「人民之其他自由及權利」學校必須有著具體明確的法律
依
: 據方可為之。
: 若無法律明文依據；或是僅有概括空白之授權規定，都未逕行允許學校管制學生騎乘電
動
: 自行車。又依據憲法第23條，以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免
緊
: 急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
: 綜觀我國法律，騎乘電動自行車的相關規定似乎只有明文法律規定如下：
: 「增訂並修正道路交通管理處罰條例條文」第 72-1 條：
: 電動自行車於道路行駛或使用，行駛速率超過型式審驗合格允許之最大行駛速率每小時
二
: 十五公里者，處電動自行車駕駛人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰。
: 另，教師法第16條第6款與第17條第一項第4款雖提及教師之「輔導」與「管教」，但卻
無
: 提及「電動自行車」。此等概括規定，僅能容許細節性、技術性的管理措施，而不容許
直
: 接限制其餘人權，更不可以違反騎乘電動自行車之校規為由對學生施以懲戒。
: 另，國民學校法第20條之一授權地方教育主管機關訂定學生獎懲規定。但多數縣市尚未
訂
: 定相關規定，另一方面這樣的抽象概括授權，也不符大法官所謂「具體明確授權」。要
限
: 制學生的基本權利，必須以「防止嚴重妨礙教育目的之行為」做為正當目的。亦即如果
學
: 生的行為或言論，嚴重地干擾了學校教育功能的實現，那麼校方有權加以管制。
: 那麼，學生上下學騎乘電動自行車，嚴重地干擾了學校教育功能的實現嗎？
: 以目前之相關資料證據，難以證明「管制騎乘電動自行車」是維繫學校教育功能之必要
、
: 不可或缺的制度。直至目前，管制騎乘電動自行車除了主觀會造成交通意外的感覺外，
從
: 來沒有舉出任何具說服力之實證研究證明「不管制騎乘電動自行車造成教育目的無法達
成
: 」。
: 鑑於管制學生上下學騎乘電動自行車事涉憲法保障的「人民之其他自由及權利」，學校
必
: 須負擔重大舉證責任以正當化任何限制措施。也就是說學校必須證明「學生上下學騎乘
電
: 動自行車」已對於學校的「教育功能」造成不利影響，否則這樣的措施無法通過比例原
則
: 之檢驗，而有違憲之虞。
: 以上是小弟芻蕘之見，若有得罪，還請海涵。