先說明 非收割 但c大的說明 大致是我要說的
所以在我之前的那篇 我應該很明顯的就先提了一個前提：如果沒有高風險移動、身體因
素等等的狀況下（請勿無視這個前提）
我想 當初我有先述明這點 沒錯吧！
而且 如果有仔細閱讀我的文的人 我最後的一句話是：對整體群體保護力的問題
如果有稍微整體思考過這些點、而且一直在看相關疫情報導的人
不知道有無思考過一個問題：風險性、社區保護力？這也是我上一篇背後想提到的點
以教師來說 暑假期間 大致上 比較高移動風險的 原則上 行政職、教練等等這些每天需
要到校上班的人
其餘的 原則上 除非自己有私人的移動需求
否則 應該在移動上 可能需求上較少
後續的論述 先表明：是暑假期間、低移動的情況下論述
那~此時就有個問題 做個情境思考：
如果家中成員 你在放暑假、其餘家人是通勤上班族 而你已經確定能打到疫苗的情況下
多給府上一支疫苗 你選擇自己先打？還是先給其他通勤的家庭成員先打？
這時兩種情況-
1. 我先打 那我原本保底的那支 等到到貨後 再輪替給家人打
2. 每天通勤的家人先打 我保底的那支 輪到我的時候 我也施打了
好~那這時就可以思考一個點：
何者狀況對於府上的保護狀況相對之下會較好？
我上篇文的想法其實很簡單的一個點是
如果當暑假期間 沒有太多外出、移動的情況下（我也先提出這個前提了）
那在先前疫情嚴峻的時候 我們都撐了過來
那在目前雖然社區黑數還沒清空 但整體疫情已經趨緩的情況下
做好個人防護、讓18~50歲的通勤族能夠先施打到
那此時這些暑假還是得繼續上班的通勤族 感染到的機會會降低？還是不變？
目前應該大家都會有個觀念：阻斷隱形傳播鏈
但是當屬於高移動風險、接觸人潮頻繁的族群 不管是上班族、或學校行政也好
這些人先施打到的情況下 對整體社會的保護力是好是壞？我個人覺得這個應該不難思考
吧？
畢竟 任何一波疫情爆發 不管你的職業是什麼 大家都無法置身事外
單就學校與社區的關係
到底是要先讓學校裡面傳播鏈下降比較好？還是社區的傳播鏈下降比較好？
站在不同角度思考 你會發現有不同的意義
昨天我就寄信問版友：如果BNT有現貨了 要不要趕緊叫12~18歲的人施打？
這點 我的想法可能跟諸多的人不同：我覺得學生也不用急著施打
我覺得國中、國小端的學生 畢竟來源主要屬於學區、社區 如果社區保護力夠 其實不用
急 重點應該著眼於 如何讓社區保護力提升
但高中端 因為活動力、自主性較高 移動可能較為頻繁 也許可以思考施打 即便沒打到
我覺得也還好
甚至有些人會覺得 這些青少年因為感染後的影響其實不大 完全不急、也沒關係
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-57226714.amp
為何如此思考？
已經很多的研究都證實：幼童、學生的傳染來源主要源自家戶感染
https://www.mombaby.com.tw/articles/9919444
家戶感染的源頭是誰？
不就是他們家在工作職場上的家長嗎？
如果這群人能夠先被廣泛的保護到 那請問 社區的傳染機率會變高還是會變低？
以上論述 大致上 跟04B的論述應該是有雷同的地方（09：39處）
https://youtu.be/NpdDtTyKp1U
更何況 教師已經確定有保底的專案疫苗了 不是？（再強調一次 我已先建立風險族群的
前提了 如果有人要無視這個前提 那我也沒關係）
用個日期距離討論
假設7/19開始施打平台登記的人
那此時注射到的人 大概在8/2能有免疫能力
教師專案 以最悲觀的期程8月中施打好了
大概也是8月底會有保護力
那以時程來看 大概有一個月的差距
那如果 教師自己評估自己是低移動需求、風險較低的情況下
我們先行施打的情況下 那這不就代表每天上班的通勤族有可能因此就較晚才能打到、那
這時他們暴露的風險 相較於自行評估為低風險的教師而言 請問會較高還是較低？
如果這些人能先施打到的情況下 不就可以先讓整體社會的保護力進入一個更好的狀況？
當高移動、接觸人群頻率高的族群先行保護了 整體社會保護力不是會更好？
這些論點 我不知道跟道德綁架有何相關？我也不知道有無人思考過社區保護這些？
那請問 如果社區保護力不足的情況下 甚至如果是有無症狀感染者還在裡面、做隱形傳播
那該社區的教師即便全面施打了 那又如何？整體台灣疫情不會爆炸嗎？
屆時不就又是停課不停學的loop？
再一次強調 我這些論述 是有先設定族群的情況下、自行評估
族群設定 我前面的文章可是已經先設定好了 可別說我沒設定
然後那些說我搶打殘劑的 我想詢問：
我有排擠到任何人的施打權利嗎？
相信看到我早期文章的人 應該都很清楚 我就是一定確定沒有其他人施打了 我才會打
何況 當時的時空背景是只允許1~7類候補殘劑 而且還不是搶打風潮的浪頭上 因此很容易
施打到
為何當時我一直鼓勵大家去打殘劑？
我先前的留言也很清楚、包含我私信給版友的論述也很清楚了：
當我們可以先行施打殘劑 意味著等到我們造冊施打時 我們就不必施打了 這時後面的人
自然可以替補進來 整體社會保護力會更快達到群體免疫
所以我提到一個點 如果當時有10人可以先施打殘劑 這不就意味著 現在專案期間 我們可
以有10人不用施打、所以多出了一瓶可以給18~50歲的人施打嗎？
我是不知道這個邏輯有多難理解 但感覺很多人無法理解這件事（笑）
上述言論 看各位是要站在個人保護的角度去看 還是群體免疫的角度去看
從個人保護去看 你會認為我叫各位不要去打平台登記、剝奪你的權益
從社區群體免疫去看 你會認為我是叫大家盡可能讓全台灣普及率變高
何者較好？請自行思考 沒有誰對誰錯
最好 如果有看過相關公文的人 應該很清楚 教師族群原則上 就是只施打一劑而已
所以公文上也特別註明：已施打第一劑者 不予造冊
另 有當選務的人 先前應該有些人有被徵詢施打意願
但它們也是說：已經打過的人 不能造冊
所以請不用一直想說什麼時候能打第二劑
當疫苗不足的時候 比教師更高風險的人更多 如：醫護 他們比較適合打第二劑
然後疫苗不足的被剝奪感 請別找我宣洩
那是指揮中心、政府自己的採購決策錯誤 請找他們處理
然後如果真的還要挑品牌（當然 這是個人權利）對個人或社區的保護是否是好事？
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03777-9
當新的Nature期刊都證實AZ對變種的效果沒那麼差的時候 結果社會上還是很多人觀望 那
真的會對社會是好事？（摸下巴）
最後 國產個人認為教師應該輪不到 光看補件、量產期程 就應該會超過8月中甚至是月底了