※ 引述《jimgene (jimgene)》之銘言：
: 以30年前我爸那個年代來說好了
: 好好工作
: 10年不到就能供好一個房子
: 現在呢
: 不要提臺北那個誇張的房價
: 就桃園就好
: 一家四口正常住的房子，600萬
: 薪資我們以略高於標準好了
: 三萬
: 大概要15年不吃不喝，才能繳完貸款
: 更不要說要買車
: 如果是你
: 你要盡量享受，還是過15年嚴苛的生活
: 一堆說年輕人不知節制，不會存錢
: 光想我要15年痛苦，誰敢買房結婚
: 條件不一樣，是要怎麼比
: 以前的年代，認真會有高回報，相對來說
30年前，民國76年嘛
請參考這個網頁
https://goo.gl/PgfBzL
第十頁
令尊如果是像你一樣，一直覺得自己只能領最低薪資的
十年薪資是從6900開始成長到85年的15360元
這樣在民國76～85年間可以買新房加養一家人？
而且他不能買iphone喔，很貴的。
為什麼不用平均薪資？（16509成長到36735）
因為根據睪丸平均理論，
有錢人跟窮人加起來除以二都嘛很高。
令尊一定不是以ㄧ當百的那種，所以一定是遠低於平均的。
不然你現在就是小開了。
對吧？
去年全國平均薪資是48887喔，
你本人有到這個數字嗎？
如果有，你一年大概是60萬，往後9年，
基本上就是只增不減，
最少10年賺600萬，
高雄舊公寓五樓200多萬裝修一下300萬還是買得起喔。
各項生活設施還屌打30年前的台灣房子。
哈哈哈開玩笑的啦，
回過頭來看，令尊其實比你優秀多了，
領得是高於最低薪資的好幾倍，
買的是比現在台北市落後30年的地方的房子，
沒捷運，不敢奢求學區，搞不好沒電梯停車位，
房貸是7%起跳。
搞不好還沒浪費祖父母的錢讀四年學店呢！
題外話，
你現在趕快買，不然，你的孩子以後就沒有機會抱怨
“環境差，我爸以前工作十年可以買房，而且是兩間“
最後，你確定令堂沒有上班或是娘家很有錢？

有沒有注意到你立論基礎有誤到根本沒啥人想理你這篇?XD

大大比個 薪資/房價 來看看。

你怎老是拿高雄的五樓來當例子，難道台北上班的要在高雄買房子嗎

XD

無殼蝸牛運動是台灣於1989年8月26日發生的社會運動，抗議台灣地價與房價高漲造成貧富不均、人民買不起房子。當時中華民國總統李登輝為平抑民怨，推出新台幣六萬元國宅的政策。1989等於民國78年，國宅要6萬，領最低薪資6900買得起？不拿高雄，難道要拿苗栗這種喔？158萬就有，超偏僻。

基本上你用平均一顆睪丸這種論點來避免談80年代薪資的快速起飛就已經是誤導了https://goo.gl/R37skH 你要避免平均數誤差可以啊 我們可以來看看中位數是怎麼回事再者 無殼蝸牛運動那時候主要是在雙北等大縣市 發起者我忘記名字了但應該是個北縣的老師吧 那時候其他中南部縣市基本上還沒漲到像台北這麼誇張 所以你一直要講台北房子也是種誤導 如果真的高雄也飆漲成這樣 幾年前又怎會有一堆台北的熱錢 像Cxca那票人跑下來高雄炒房呢通篇就是理論不通 不懂為什麼還能講得這麼理直氣壯 XD

那你有沒有看看“大家的年薪每年都有增加嗎”系列文？為什麼要忽略同一個人十年間薪資可能翻倍甚至3倍的事實？要用3萬這新鮮人或魯蛇不動薪資來看未來十年呢？如果是環境問題，為什麼有這麼多例子是十年翻倍以上？甚至五年翻倍？

你也有看那串文那就簡單好溝通啦 講兩個重點:1.你有沒有注意到能翻倍到200萬以上的 都是08年以前進科技業的 08年之後台灣科技業衰退 還有多少人有這機會?2.翻倍的天花板幾乎都是翻在150~180萬這個區間 這個區間你覺得對照現在的房價跟物價 再搭配上科技業易於中年失業的性質 你會覺得真的很高薪嗎?最後講一個 有翻倍的幾乎都是跳槽外商/外地 只有一兩個

那你有沒有想過2000年時，甚至還有兩岸開戰疑慮，那時的人還敢想經濟可以成長到2008年金融危機的好光景？

特例是自己出來接案 那我們的台商呢?很簡單啊 你覺得不是環境問題 那你可以告訴我為什麼你覺得台灣科技業跟環境有機會回到08或是2000年的水準呢?現在數據出來就是就算薪資上漲 天花板就比那時還要低了低到買不起被炒上去的房子 這不是很明顯的事情嗎連薪水平均算高薪的科技業都如此 那其他行業要他們如何自處? 建築土木化工早就一堆年輕人要重考或跳槽的..

喔，有看那些文就好。現在2017，那就等2022看看會不會就沒人po翻倍文囉。這版就tech-job版。不是嗎？

目前全台30~35歲這個族群,薪資中位數差不多落在3.5萬

真的很奇怪 你看薪資不是看基本工資就是要看翻倍文統計出來最有代表性的中位數反而一直不提是怎樣 XD還是平均數不可信 中位數也不可信? XDDDD

可以看106年人力運用調查報告

非也，原原po自己都不把自己用平均數和中位數來看了，為什麼我要用平均數和中位數看他呢？而他老爸，看起來就不是領最低薪資才買房的啊，不是嗎？而在他老爸那年代，領低薪的人也是買不起市區的啊。

最原本的新聞講厭世代月薪25000元到48000元原原PO舉例一般的薪資是3萬對照全台30~35歲這個族群薪資中位數落在3.5萬我看不出來他哪裡不把自己用平均數跟中位數看了啊正因為他老爸看起來就不是領最低薪資才買房 所以才更應該用平均數或中位數(既然你覺得平均數有誤差的話)來談不是嗎?啊怎麼會問題跑到你手上 就變成一下要看基本工資一下要看翻倍文去了? XD

30年前,薪資中位數,照理講離平均數沒有現在遠不過1987年的實質平均薪資是2.7萬,假設中位數離很近算2.6萬好了.那現在的30~35歲,賺的是比當年的人要多

自己摸摸良心 你覺得現在的3x歲科技人有80.90年代那些

全台30～35是3.5萬，那就請買苗栗房子囉，158萬頭份公寓，屋齡21年，每坪9.8萬。買得起吧？雙北喔，已經被過去30年薪水高的菁英

那些前輩領得多嗎 XD 要找數據反駁你還要花時間 看我等下有沒有空吧

啊講到最後不就是環境問題 XD反正苗栗買不起還有更偏僻的地方 台灣買不起還有東南亞怎樣都不能承認是環境倒退嚕就是了

原原po老爸如果買的是台北市，大概也不會原價賣別人吧？

你拿全國薪資平均來買高雄房子真的笑了，要不要查一下高雄平均薪資？3萬3。你一直繞平均薪資還是最低薪資，不如就拿房價所得比來看，現在台灣在國際排名屬一屬二是不爭的事實，你就繼續拿竹科雙北的薪水去買你的高雄房吧

事實上環境是進步的啊，有捷運會比沒捷運差？

有捷運也要你有錢去消費啊 實質收入是停滯或倒退的你硬體設施再好用處也不大啊高雄有捷運了 薪水有因此往上拉了嗎 我看沒有吧

台灣人口密度不是世界數一數二高的嗎？有捷運房價高不是正常嗎？不然，交通不便反而房價高喔？

不要跟高雄市政府一起倒因為果好嗎要捷運的前提是什麼 大眾運輸使用人口持續成長到某水平

回第二篇文還在買高雄房，動資動資跳針跳針

你可以去查一下高雄市現在的人口成長有沒有確實成長到他當初規畫捷運時的預計人口人口撐不起來的城市 你蓋一個供過於求的捷運 持續消耗預算又更慢回收 然後說房價高不是正常嗎

桃園公寓400多萬的一堆耶，沒捷運很便宜啊，怎麼不去買？

拜託 這就叫炒房好嗎

請問哪個國家是在倒退嚕拆鐵路拆捷運的告訴我，科技日益發達，人民生活本來就會變便利，但現在討論的是現在買房跟上一代買房負擔的差異。你要就實質內容做討論，怎不說現在電視手機冰箱等等都比以前功能更前衛所以要賣貴3-5倍

啊你現在住家附近交通比以前方便，房價反而要低？

如果不買房,基本上現在養4口之家,絕對比30年前要輕鬆所以長輩整天吹當年多辛苦,也不是沒有一點道理

啊原原po老爸那一輩的人不照原價賣啊！甚至應該折舊送人才對啊。好幾百萬人都這樣耶。叫你們去苗栗買又不要。

沒要多低啊，至少讓所得跟的上吧？原po一直在跳針？已經叫你去看看台灣的房價所得比了

桃園離台北也算近了，也不要。台北市就蓋的那麼密了。桃園400多萬啊，苗栗100多萬啊，高雄200多萬啊。你們父母那輩的幾百萬人不照原價賣掉，硬要住，好過分喔！建商蓋房子都採取價高者得，實在很過份。為什麼不是出價的低優先買到？過份。

目前手中的資料,推估1987年全台房價指數,大約是現在的3.5倍但是實質薪資大概只有1.5倍如果硬要套上一代年輕就買房的模式,那生活品質大概就跟1987年沒啥差別了

為什麼總有些人賺的比平均高很多，好過分！

所以不泛政治化的討論,要解決問題,不要過那麼辛苦那我想結論就是:不要在年輕時就買房!

是不要買在雙北。

全台平均也比當年高出3.5倍內~~

大家都想住好區，只好價高者得囉。不然，逼自己的長輩們滾出去也是種方法啦。全台平均高3.5，台北市比當年高不曉得多少？ 不只3.5吧。尤其大安中正信義。40年公寓都有80萬/坪的實力。呵呵。

全台平均都比當年高出3.5倍了 還有人硬要說好區好區的是不願意面對"平均"這兩個字嗎 XD

還是不敢正面回答XD

郭董拿104億出來分紅，每個員工都分到100多萬？海邊讚讚讚。

苗栗100多萬？竹南30年40坪華廈都可以賣500多了耶！新建案30坪公寓都在600以上，透天沒有1000不用講。光在苗栗市兩條爛的可以的單向道就這種價格，這邊可沒有捷運唷。原po的苗栗到底要窮鄉僻壤到什麼程度？不到100的真的有啦！某幾處舊公寓或獨立套房都是毒蟲或是個人工作室，試問哪幾個正常人會去買來成家？別忘了買房以後還要裝潢、傢俱跟每個月的管理費唷！啾咪

真的一直不正面回答

就是騙人衝房。林北有一樣的錢等崩盤再去大搜特蒐股票都可以躺著租新房租一輩子。

苗栗房價實價登錄：https://goo.gl/6PwX11電梯大樓10.5萬/坪公寓8.2萬

沒邏輯就下去