我來提一點不一樣的觀點好了，我認為晉升以及考績(甚至錄用)都不
應該受學歷影響。
公司管理中，晉升以及考績是能最直接影響員工行為的管理工具。
如果公司晉升以及考績由學歷來主導，那後果就是員工會去進修補
學歷，然而，這麼做對於公司實際上是B>Z。弊的部份，員工的時間
是有限的，把時間拿去進修勢必會壓縮到個人時間（導致更差的WLB）
，或是壓縮到工作時間（產出降低）。利的部份，大多員工實際執行
的業務與學界相差甚遠，去學校讀碩士實際上來說學到的真的能拿到
工作上應用的其實不多，基本上比不過同樣時間花在職務上所學到的。
只有少數領域，例如機器學習或是影像辨識這種很學術的領域，或是
管顧，需要學歷的招牌，才有去學校進修的意義。
這種狀況下，公司透過制度鼓勵員工去讀碩博士基本上就是一種虛耗，
浪費公司/員工的時間與金錢。對於那些去進修對於工作上有幫助的
情況，公司的作法應該是提供員工補助，但考績以及晉升制度還是以
評估工作做的好不好為主，讓員工自己決定進修相較於其他選項，是
不是真的能換來工作上產出質與量的優勢。
目前台灣不少公司以學歷（以及年資，甚至是主管喜好）來當晉升的
主要考量因素，我認為這其實是管理上的一種失能。在最重要的升遷
與考績制度上面，他們沒有去設定對的誘因，貫徹公司行事的價值。
這樣子的後果就是升上上位的老人都是符合這種制度（學歷/年資高/
討主管喜歡），但其他部份，例如做不做事，做的好不好，就參差不
齊了。
回到現實面，對於那些同樣相信升遷不該看學歷的人，其實在選工作
時就去那些升遷不看學歷，沒有管理失能的公司就好了。我現在待的
這間就沒有這種管理失能的問題，而升上去Senior職位的人實際上也
真的每個都很能打，沒看到那種佔位子老人的情況。
如果想找這類公司，以我面試的經驗來看，外商跟新創這兩類比較
常見到這種產出導向的公司。
PS: 以上皆屬於個人意見，不代表我的雇主，也跟我的雇主無關。