本人並非這次警告判例的權益受損人grafan，
無法替他在組務版做出申訴。
由於組長代版主的判決，
關乎網球版的管理、言論尺度和生態，
公開分享個人的想法，
相信組長代版主會有雅量、高度來思考不同的意見，
眾多版友也會有公評。
對於組長代版主的眾多判決，我認為沒有太大疑慮。
但有討論空間的是這個判決。
https://imgur.com/0CMcTwN
挑釁球迷且「有違背事實的造謠」。
這邊違背事實的造謠，白話解釋就是，
「指摘某人有說，但事實上某人沒說過此話。」
（話語違背言語事實）
或
「指摘某人有做，但事實上某人沒做過此事。」
（話語違背行為事實）
我第一時間在判決推文裡就對此判決提出異議，
我認為此警告的權益受損人grafan沒有違背事實的造謠情形，
因為他引用囧版囧迷推文說過的話。
（引用言語事實）
https://imgur.com/ilU4Hmq
也提供了相關佐證供組長代版主和版眾參考。
https://imgur.com/TdtjaEH
https://imgur.com/xZEa2tO
https://imgur.com/LSh4X6r
組長代版主於之後回應如下。
https://imgur.com/VKCpgh4
組長代版主認為grafan違背事實造謠的判決重點在於，
他第一次收到囧迷檢舉為6/29，
grafan無向他求證下自6/25即持續稱對方球迷照3餐巡邏檢舉。
（造謠？時間差違反部份行為事實？）
邏輯上我認為這是不甚合理的判決。
白話舉例。
t社區裡的g先生某天和一些社區居民經過社區d棟門前，
聽到擔任d棟幹事的y先生和d棟其他居民在說，
「我們要向警察對社區內d棟附近的可能違規臨停、
沾跨紅線停車提出檢舉。」
從此以後，g先生看到有社區居民要停車在d棟附近，
便三不五時順口對他們說，
「小心別亂停車，d棟住戶隨時會去檢舉。」
差不多10天後，警察v來了，
警察安了g先生2支警告，
原因是，
「g先生沒去信向警察v求證，
警察第7天才收到d棟居民關於停車的檢舉，
但g先生從第3天開始，
照3餐跟社區住戶說d棟住戶會巡邏檢舉。」
試問g先生是否有違反言語事實的造謠？
試問g先生或其他社區內那天有聽到d棟y先生發言的居民說，
「小心別亂停車，d棟住戶會去檢舉。」時，
有去信向警察求證d棟居民是否真的有檢舉之行為事實的義務？
因為g先生沒有向警察去信求證，
而且警察第7天才收到d棟居民關於d棟附近的停車檢舉，
但警察說g先生自第3天開始稱d棟居民照3餐檢舉，
試問g先生真的「有違反事實的造謠」？
警察先生說g先生說這些話是特別指摘某些社區居民，
破壞社區內的和諧，
是否有殺一儆百的味道？
僅就此判決提供個人想法，
供組長代版主參考和版友們討論公評。
組長辛苦了。