婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（參照本院釋字第三六二號、第五
五二號解釋）。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會
性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義
務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，
惟依憲法第二十二條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自
由，自應受婚姻與家庭制度之制約。
立法目的在於規範夫妻間之忠誠義務，以維持婚姻與家庭制度，惟社會與法制變遷之下，難
認為係合乎憲法價值之特定重要法益。（4）縱該立法目的合憲，系爭規定一亦不合乎比例
原則：就一般預防及特別預防而言，均無助於維繫婚姻家庭；其所欲達成之目的，亦可藉由
民事方式達成，故系爭規定一之刑法手段，並非最小侵害手段；系爭規定一採自由刑之處罰
方式，與其欲保護之利益間，不符狹義比例原則。（5）系爭規定一結合刑法第245條第2項
宥恕規定及系爭規定二，實際上形成判決有罪之女性被告多於男性被告之性別差異，有違憲
法第7條等語。