感謝板友carsen的指正！
不知您參考的《戰鬥詳報》對乙未戰爭8月底彰化八卦山戰役之後抗日軍主導的雲嘉保衛
戰的敘述是否和《日清戰史》大致吻合?
我發現《日清戰史》的記載，從發生在朝鮮、中國戰場的甲午戰爭，如有軍官在某戰役
死亡通常都會附帶多位士兵戰死，在大埔林(今嘉義大林)戰役中，林鐵三少尉變成唯一一
位戰死的軍人，卻沒有戰死士兵伴隨之奇特現象，似乎是「有意凸顯」。且《日清戰史》
所謂的林鐵三少尉「翌日死亡」指的是「10月9日」，和《日清戰爭實記》第四十八編
（1895年12月17日發行）及幾年後出版的《靖國神社忠魂史》記載的「10月17日死亡」
相差過遠，是否有人為因素的存在?
按，《日清戰史》是日本參謀本部於1904-1907年期間編纂的，這中間發生了日俄戰爭。
當時數易其稿。而且經過研究者比對，即使《日清戰史決定草案》也未必與最後公刊的戰
史容完全一致，顯示其經過非常慎重的審查。當時審查的標準為何，可參照後來編纂《日
俄戰史》史稿的注意事項，其中有軍隊或個人之怯懦、失策之類者不明記；但因此而招來
對戰鬥不利之結果者，則潤飾其為情況不得已或賦予相當之理由，而不應暴露其真相。
所以，在乙未年出版的《日清戰爭實記》這種記者可能引用官方資料，或採訪了軍方、士
兵的報導，是否隨著戰況之惡化和日軍不斷地敗走，須配合當局隱瞞真相，以便進行所謂
日本大本營之發表。(大本營是在乙未戰爭結束後翌年的4月解散的)
如上一篇所提，《日清戰爭實記》所記載1895年9月初因南下護送軍餉到雲嘉地區，被抗
日軍攻擊而陣亡的「九勇士」(應該是尊崇大本營發表所記)。經過幾年的《靖國神社忠
魂史》卻是將這「九勇士」列為10月8日到10月18日於台日大莆林(嘉義大林)決戰中死亡
的士兵。
也許您看到的《戰鬥詳報》有許多是日軍在作戰後用手寫或手抄第一時間上報的報告書，
但在上述指稱9月到10月的「雲嘉保衛戰」的敘述，不知是否能證明也是第一時間上報的
報告書? 這裡面是否有為了配合當時大本營之發表，而潤飾修改過的?
所以，我一直質疑靖國神社所公布在台灣的病死者高達近一萬人，包括高階軍官北白川宮
中將、山根少將，其中是否有刻意將戰死隱瞞為病死?
因為在台灣割讓給日本前，密訪台灣的日本大員(包括樺山資紀)之報告中，並沒有後來殖
民者和日本國內廣泛宣傳台灣是「瘴癘之地」印象的文字紀錄。
謝謝
※ 引述《carsen (carsen)》之銘言：
: talin5814板友您對日方資料可能有些誤解，《日清戰爭實記》是由民間
: 博文館出版的新聞刊物，記者可能引用官方資料，或採訪了軍方、士兵，
: 但不會是「等同於日軍的戰報」。相反的，《戰鬥詳報》是日軍在作戰後
: 第一時間上報的報告書，可以看到許多是用手寫或手抄，筆跡也不一致，
: 卻被您認為是「乙未戰後修飾過的資料」。
: 誠然每一種資料都有可能缺漏，以戰鬥詳報而言，大致依照一定的格式，
: 依序為部隊收到的命令指示、部隊指揮官決策、部隊各單位的戰鬥過程、
: 地圖、傷亡擄獲表格等等。個人表現不一定會記載在戰鬥詳報，比較多見
: 於追錄的附記或採訪；友軍部隊、敵軍的戰鬥過程多半也只有片斷；死傷
: 資料可能不太完整，例如官兵當場受傷、幾日後卻死亡（戰傷死）等等。
: 雖然有若干不足之處，但戰鬥詳報仍然是最接近第一手的戰史資料，如果
: 能取得，應當作為比對各方資料異同的基礎。
: 由於戰鬥詳報一般是軍方收藏，過往研究不太有機會能接觸運用，比較多
: 是參考《日清戰史》這類經過軍方整理編纂的資料，或是《日清戰爭實記》
: 這類民間新聞，以及相關人員的記述等等。而日本公文書館把乙未戰爭中，
: 日本陸軍與海軍的戰鬥詳報、通信報告等等，這些原本需要到檔案館調閱
: 的資料，在網路上現在都公開了，對於研究這段戰史有著非常大的助益。
: ［圖］秋津洲巡洋艦的偵察地圖。日本海軍於7月初開始，多次偵察臺灣
: 中部各港口，尋找合適的中部登陸地點。
: https://i.imgur.com/VPeHkii.png
: 出處：JACAR Ref.C08040580900 （第8頁）
: https://www.jacar.archives.go.jp/das/image/C08040580900
: 我認為戰史研究，首先應該瞭解當時戰場上發生了什麼事？交戰各方為何
: 會採取這樣的行動？以及火線之外的戰備政略為何？等等問題。大量資料，
: 尤其是政府檔案，有利我們對於研究的深入，例如沈志華老師對蘇聯檔案
: 的整理，國史館開放了許多檔案，包含抗戰時期等等，都能讓該研究主題
: 出現突破性的論述。
: 我想再次重複四年前與您討論此相同主題時，我提到的個人想法：
: 「於乙未戰爭捐軀的先民們，無論是參戰的清軍或義軍都是值得尊重的……
: 但是考查史料以敘述先民的英勇作戰，不宜用極度誇大敵軍傷亡數字
: 來表彰其犧牲。」