※ 引述《chind (秋夜微雨)》之銘言：
: 我有緬甸的朋友 談到了他們國家的近況
: 加上軍事版推文討論 我也不禁納悶起來
: 英美軍隊通常地位也較高
: 在中國得掌握軍權 地位好像也還可以
: 俄國聽起來比較像是特務國家
: 台灣 至少我從沒擔心過這問題
: 雖然陸軍的社會地位較低
: 但在泰國 以及 緬甸
: 軍人感覺是把持朝政
: 這些發展 跟 國家體制 以及 國家近代形成歷史應該有關連吧?
這問題其實可以推薦看一本書:
愛德華．魯瓦克的《完全政變手冊》，這本書完整剖析政變的定義、容易發動政變的環境
和發動政變的細節。想研究政變的話看這本就對了。
可惜現在這本書中譯版似乎絕版了，我原本有買一本但現在找不太到。
不過我依稀記得發動政變的其中幾個前提:
1. 該國的權力中心必須在本國內，意即該國並非是其他國家的傀儡。所以你政變以前的南越
或是蘇聯勢力圈下的匈牙利，如果沒有華盛頓或莫斯科的許可，就算政變成功也沒有意義。
2. 該國大多數民眾與政治脫節，漠不關心的態度對政變者最為有利。
其他的大概都忘得差不多，不過多半「懂得思考」的軍隊在眼見政壇發展與軍中思想相悖時，
不見得會「袖手旁觀」。尤其是軍隊已經跟民間社會有所脫節的時候，例如50-60年代的法國
軍隊，為長期的阿爾及利亞戰爭泥沼所苦，又對無心打仗有意和談的巴黎政府心懷怨恨，最終
就導致前面幾次的不流血政變和最後的叛亂。
前面有人說到埃及軍方的政變，其實還帶有一點半推半就的味道，人民反對穆爾西最大的理由
不是因為他是兄弟會成員，而是人們對他能改善生活的期望不但落空還變更糟。
於是人民開始鼓譟軍方出手介入(奇特的是兄弟會沒什麼防範，因為他們也樂觀地相信軍方的支持)
最後就演變成軍方在國營電視台下達48小時的最後通牒。穆爾西高估了自己的支持度，只是
不斷強調自己民選總統的正當法統，而軍方則是典型的埃及作風：晚了幾個小時後塞西和埃及
軍警、教會、清真寺代表就出現在電視台上，政權從此易手。
在埃及這個例子上，其實並不是軍方主動要介入或者政府嚴重威脅到軍方利益乃至生存，而是民意使然。
跟其他政變的案例上有所差異。