一個常見的萬年月經帖；為何要用火槍代替弓與弩?有人回答是訓練成本，有人回答是操
作成本，但操作成本到底便宜了多少，卻少有人給出數據，以下是我提供的數據，可以知
道火槍比弩便宜在哪裡；
弩一隻要30斯圖弗(stuivers)[註1]，100支弩箭要42斯圖弗；輕火繩槍[註2]一支要32斯
圖弗，火槍使用的火藥１磅要3~4斯圖弗，鉛彈一磅要0.4~0.5斯圖弗；所以射擊100次，
弩的成本要42斯圖弗，火槍只要7.6～10斯圖弗。
註1:16世紀，荷蘭的幣制是1古爾登(金幣)=1荷蘭盾=20斯圖弗，1古爾登約0.4兩白銀；工
人的一日日薪大約是3.5個斯圖弗。
註2：這是一支25發／１磅的火繩槍，其意思就是25發子彈重是１磅，發射100發子彈要４
磅的鉛；彈藥比是2:1，每次使用的火藥量是彈丸重的１半，意思就是１磅的火藥能發射
50次，發射100次要2磅的火藥。
資料出處與參考:
Prices of Weapons and Munitions in Early Sixteenth Century Holland during the
Guelders War

推一下這個參照標準，從這基礎想蠻多演變都頗說得通不過裡面也提到長弓的箭價格是1/3，不知道是否單純是規模生產的差異導致，或者弩箭製造工本真的重那麼多。

推

但是火槍系統含訓練招募費用之後的規模費用更顯優勢 但是這種靠規模來維持的體系需要穩定且持續的市場支撐 也就是要時不時經常開戰 維穩困難的地方

實在的研究

請問訓練用箭矢通常能回收使用幾次？這有可能將成本壓低到接近當時火器運用成本的價格嗎？

訓練的難度也是長弓>弩>火槍啊

箭矢能回收大半沒啥問題，但弓箭手臂力提升和精準要提升難弩箭本身還好，但弩的機構比火槍更加複雜從各方面來說，成本 製造時間訓練 火槍對快速部署組成一支部隊都容易的多

彈藥攜帶性也是問題，100發子彈加火藥是可以放口袋體積，100發箭應該非運輸車輛不可

推成本計算

正經的弓箭價格挺貴的，之前看人舉例以有大量箭社活動的宋代為例，當時一根箭的價格差不多等於一個普通城市民的日薪

槍可以臥姿射擊 弓箭很難吧

在後膛槍出現前，槍都無法臥姿射擊，所以不會是這原因

弩可以臥射啊前膛槍沒在臥射的 除非只想打一發

前膛槍要臥射，就要用後面有裝填手遞槍給射手

南北戰爭的時候南軍不是就有依靠土牆臥射痛扁北軍嗎前面射擊，後面裝彈完給前面射

南北戰爭不是用壕溝嗎

南北戰爭武器很雜的，燧發槍轉輪步槍槓桿步槍都有用

弩箭可以重複使用 訓練成本為0

推

弩並沒有不需要訓練好嗎就像現代槍枝也沒有不需要訓練

mshuan的意思應該只是訓練期的彈藥不用錢，但新兵還是要吃喝

弩箭也是會耗損的 現代合金箭矢損壞率都不低了

前膛可以躺著射

弩本身機械精密 高成本高維護反而比捶打鐵管槍枝還難搞弩矢的成本其實也比鉛丸貴射了易損壞 並不是不用錢

射一發也是射啊，用途不就更廣

火槍低訓練成本是在操作方式偏重具體動作而少抽象技巧意即說徵募兵源不限定時時習練的獵戶富農 三教九流什麼痞子 一個口令一個動作特訓幾周愛的教育到好就能上場

把箭頭拿掉就可以了另外這邊火槍的發射成本和前面同資料的少了一倍

弩當初也是一個口令一個動作 練一個下午就能上戰場

火槍破甲絕對強於箭矢，光這點就注定其有戰場地位。箭這種長度的東西攜帶起來其實不怎麼方便，印象中還看過資料說箭桿會因存放不當變形。

早期火槍製造的是像錘子一樣的傷害，射程也有限沒破甲傷害，但使用方便門檻低，比什麼神兵利器還有意義

操作成本應該也包括人的體能與年齡吧，火槍完全不用練身體也能用，年齡層也比較廣

南北戰爭 武器進步的非常快誇張一些可以說是從拿破崙科技飆到一戰等級

訓練難度差很多…民國時期混戰年代。軍閥搶著要火槍…還有人拿弓箭的嗎？

拿軍閥混戰比....要比火槍弓箭也只有早期火槍才有可比性，近代火槍在所有方面都完勝弓箭