節錄自:
https://reurl.cc/WNmXD5
1857年3月，英國巴麥尊內閣通過一項增加軍費和增援遠東英軍的提案。4月20日，巴麥尊
任命原駐加拿大總督額爾金及其弟卜魯斯為正副全權專使，率特別外交使團來華。同時，
從本土和模里西斯、新加坡、印度等英國殖民地共抽兵二千九百餘人，組成遠征軍，以阿
希伯納姆為遠征軍海軍司令，開赴中國。此外，英國照會法、美、俄等國，約其聯合出兵
。

戰術和訓練程度都有差，鴉片戰爭除了火砲運用外，就連白刃拼殺，英國各兵的刺槍術是毫不弱於清兵大刀。訓練量和戰術運用，英軍明顯具有優勢，不是船堅砲利而已

這真要說 是海權和陸權的差別才對英國艦隊摸上廣州 你清國就是要在廣州跟英國打英國艦隊在上海出現 你清國就是要在上海打調兵遣將除了需要時間 本身也是很大的成本要反制這種狀況 就得攔截英國的艦隊或者截斷補給等等在這個階段才有所謂船堅炮利的作用出現

英國的蒸氣船從英國出發到廣州,大約等於清兵從北京走到廣州所需的時間

漕運被切斷，經濟動脈就爆掉，經濟問題會激起民變

沒鐵路前 陸運運力就很差 遠不如海運跟河運要一萬人以上的清軍全國走透透真的會要老命

二千九百餘人,就能屌虐清軍...

大清聖女貞德慈禧生不逢時，要是放在鴉片戰爭，好歹也是能打平歐洲隨便宗教戰爭都十幾年起跳動搖國本毀天滅地大戰，晚清還真沒什麼抗戰精神

火槍火炮差多了，雖然英軍還是前膛裝填，但是已經是打完拿戰後很成熟的系統，光是射程跟準度就比清軍的火力強多了戰術也是久經考驗很穩定的線列戰術排槍齊射+刺刀衝鋒，這也是還停留在16、17世紀戰術的清軍無法對抗的

2900人...真的超少 很恐怖的差距

晚清正規軍在捻軍這些響馬面前也是不堪一擊，正規軍就一定代表最能打？一鴉那時清軍在岸上被英國龍蝦按著打，英國龍蝦上岸在三元里，廈門這些地方被鄉民推回去海上，那是不是由此可證當時鄉民比清軍強？是的，當時各地的鄉民自發組織起來打英國龍蝦就是比清軍強，毫無疑問

這只說明了，想打不想打的差異。

晚清正規軍濫倒只能靠鄉勇團練不是常識嗎任一朝代到晚期 軍備廢弛 文恬武嬉不也是常識嗎不然怎麼會亡

上面有板友認為 英國海軍從英國(倫敦?)到中國廣州的時間等於滿清陸軍從北京到廣州的時間這個我一時之間查不到確實的文獻，不過，chatGPT的估算英國海軍如以蒸汽動力船行駛，則約60天滿清陸軍從北京到廣州，約120天步行的話此外，這還沒考慮到英國海軍出港的時候，是不是同步報告中國北京:我們出發要去打你了！就算有通知，依AI估算

某帝國被幾百西班牙船員滅國，相較之下清帝國還可以啦

如採電報，要兩天，如採傳統郵遞，因為也是海路船送也要60天總上所述，比如假設英國海軍在一月一日出港，並決定採用傳統書面通知(可能為了正式？)，則英國海軍應在三月初出現在廣州港口，此時北京同步收到英國通知，出兵南下等滿清軍隊抵達廣州，應該是七月初如果上面板友的留言，是企圖主張，英國攻打廣州滿清可即時地同步派精銳反擊，則從上面估算，我認為不可能

蒸氣船最高4.5節，現代貨輪怎麼慢也有8節，貨由TW到歐快的時候也要40天。沒想到4.5節的跑起來比8節的快。

路程時間為啥是從英國出發開始算啊？英軍可以準備打廣州，抵達後偵查發現防守方有準備，就決定改打天津，艦隊從廣州航行到天津要多久？清軍從廣州移防到天津又要多久？這才是海權的優勢。而且清軍還得先知道英軍是要去天津。實際上沒有海權的清軍哪能掌握英軍艦隊的去向。實際上清朝官員大概看到英軍艦隊離開馬上就上奏大捷，根本不會想到要防備。

英軍是天天在海上吃魚的。哦，吃龍蝦才對。

怎麼會是英軍要從廣州去打天津,然後清軍跟著從廣州去天津XD重要口岸或要地,本來就會有駐軍跟砲台,這些抵擋不住英軍進攻才是重點;事實是,即使你清軍知道人家要打哪裡,還是打不過人家

事實是，清軍根本就不想打，比團練還不如。

重點在於陸權不可能處處都有重兵防守，綿長的海岸線上無可避免的會有重要卻防守薄弱的地點。而海上兵力轉移的速度遠快於陸地兵力。只要稍作偵查，就能找到防禦弱點入侵。明末區區窩寇就是靠這點橫行沿海多年。清末換成英軍更是能輕易辦到。重要口岸有駐軍？英軍可以偵查評估打不打贏，打的贏就打，打不贏就換個地方，主動權完全掌握在英軍手上，清軍只能被動防守。除非清朝水師能夠阻斷英軍補給或是殲滅英軍艦隊，否則這個劣勢就會一直存在。這個問題是所有陸權國對上海權國時必然要面對的現實。解法通常不出「建造一個更強的艦隊取得制海權」「聯合其他海權國組建海上聯盟取得制海權」兩者。

其實英軍艦隊打清朝海防要塞也是直接硬上，清軍海防要塞將領也不是混吃等死之輩，蠻多是很認真經營戰場防線，但是問題是受限於知識水準沒跟上，還停留在16、17世紀的觀念，整個要塞動輒兩三百門大砲，結果真交戰時只能單方面被科技領先的英軍艦隊在清軍射程外一個一個點掉，原本旺盛的守軍士氣也在單方面被砲轟後，遇到登陸上岸的英軍步兵直接崩潰

1857跟1840狀況不太一樣，原文跟推文都有部份混在一起講的情形

這個問題蠻複雜的，要不然無法解釋天下無敵的美軍在韓戰打住

我覺得英軍打清軍海防要塞不能用「硬上」。那是用來形容冒著重大傷亡風險強行攻擊。比較符合事實的說法是「直接輾過去」。英軍是確信打得贏而且不會有重大傷亡的前提下開打的。韓戰前半聯合國軍仁川登陸就是海權的發揮，志願軍參戰後有了足夠兵力可以防守北韓海岸線，這時候照海權思想應該去打中國沿海防守弱點，可是這個就涉及政治上的禁區了

那個帝國沒有被幾百人滅國啦 是突然被幾百人偷襲皇帝被抓 後來也打了幾十年才滅亡

清代正規軍瓦解消耗是在1850、60年代長期內憂外患中，前後經歷英法聯軍、八里橋、一破江北大營、兩破江南大營，再到捻亂僧王覆滅的過程。1840年代鴉片戰爭時期並不適用這種“常識”解釋。而三元里也只是後世增添過多民族主義色彩渲染的結果，否則葉名琛就不會被抓。清代傳統王朝軍政的弊病，很多地方與本國陸軍頗像，備戰反應速度極慢、國力動員整備轉換效率極差、長途機動後勤準備不足，需要大量時間與空間緩衝，爭取準備時間調度大量人力物力壓過去。就如文中提及，調動派遣單位要先集結選任，就像本國平時下基地也要挖東牆補西牆，一個旅湊一個營，而不是整個旅能作為一個完整建制整體正常運作。機動單位來不及，守備單位垮太快，很有既視感。這種普遍全面落後於當代水準一個，甚至超過兩個世代的器械訓練觀念經驗跟軍事體制的情況，要打勝仗很困難。至於高層的部分，清代落後的海外情報跟專制體制，導致中央有感的反應時間不是從英國國會通過法案後起算，而是艦隊抵達廣州開始反應。

清朝早就被打傻，不是到了才反應，充足時間砸重金做防禦工事也是被打爆士大夫都點子王，但沒經歷過歐洲歷史上各國高強度滅國戰爭，光是空想很難彌補空窗期清朝也很可愛，想付學費跟歐陸兩大扛壩子切磋累積實戰經驗值

歐洲大陸高強度滅國戰？哪個時空來的

七年戰爭跟拿破崙戰爭還不夠高強度?

國滅了嗎？

工業化程度差這麼多，打爆不是很正常嗎…

如果要糾結國名還存在，但國君被拿破崙家族換過一輪不算的話，的確很多傳統歐陸封建邦國‘’沒有‘’被滅。就當作傳統中國王朝只是更換統治者，但“中國”沒有消失的中共民族主義教科書式理解。

被拿破崙打敗的國家，法國有在上面建立直接有效的統治嗎？沒直接統治，又算什麼滅國呢

解散神羅算不算啊還有法蘭西第一帝國算不算被聯軍滅國?

滿清刻意讓軍事不強 不然第一個倒楣的就是滿洲親貴

高強度還什麼時空，隨便個宗教戰爭都幾十年起跳

還是那句，有在被攻占的土地上建立直接有效的統治嗎？

我姑且問一句,滅國的定義有包含建立直接有效的統治嗎?那華沙公國在拿破崙失敗後被普俄瓜分算不算滅國?

從長期高強度戰爭講不通，只好講是否“滅國”，後來還是講不通，只好說滅國後沒有建立長期有效統治。看來同時期西方殖民帝國對外擴張，也沒什麼建立‘’直接有效‘’統治，一定要傳統集權帝國才是有效統治。

拿破崙時期歐洲一堆國家被分給拿破崙家族之後又被保守派推翻。要論述當時歐洲沒有滅國發生很難啦

照這理論，大明也沒滅國，只是變成清朝的形狀，漢人還成為清末軍政界的頂樑柱形變、名稱變都不叫滅國，還有實質意義的滅國嗎？

印加和阿茲特克表示:滅國?