手取川之戰
按照通說，是上杉謙信在天正五年九月攻陷能登七尾城後，迅速趁著河水暴漲時進軍至
加賀手取川一帶，擊敗了率領織田軍來救援能登七尾城的柴田勝家，並斬殺千餘人，並攻
陷松任城等地。
但這是真的嗎？過去我也在一些論壇裡跟人討論過此事，如今整理一下當時他們跟我找到
的資料談一下。
『北越軍記』：上杉謙信天正五年攻陷小松、安宅、山道諸城，跟織田信長隔川對峙，上
杉謙信派遣鬼小島彌太郎下戰書，織田信長不敢與戰，連夜撤軍。上杉謙信得意嘲笑，兩
軍並未交戰。能登七尾城在天正二年就被攻陷，織田信長來援，但兩軍未交戰。上杉後在
天正四年攻擊小松城時，柴田勝家來援被上杉謙信擊敗。
『謙信一代記』：稱天正五年三月，上杉謙信攻打加賀松任城，織田信長率兵四五萬人赴
援。但當謙信本軍逼近時，信長乘夜逃跑（不及一戰其夜皆逃散），沒有發生交戰。在該
年九月， 上杉謙信遣使信長，相告以翌年三月決戰於越前。織田信長返答，不敢與謙信
相戰，只敢求和。
『信長公記』：織田家派遣柴田勝家率軍北上，後在10月於御幸塚、大聖寺城防備，兩軍
並未交戰。
『續本朝通鑑』：僅提到柴田勝家北上救援，跟10月在加賀大聖寺、御幸塚防備並未提
及兩軍交戰。上杉謙信進攻加賀，柴田勝家救援，上杉謙信下戰書蔑視織田信長之事，發
生在天正四年。
『越登賀三州志』：上杉謙信攻擊七尾城時，織田信長派柴田勝家率軍救援，在布陣加賀
水島時得知城陷，且長續連父子身亡，秀吉軍率先回歸安土，兩軍並未交戰。
『常山記談』：上杉謙信攻擊七尾城，織田信長派柴田勝家等救援，布陣加賀水島時，到
織田信長親自跟他們會合後，聽說松任城失陷，認為合戰無益，就率軍撤退。
『長家譜』：織田家為救七尾城，派兵北上，在布陣於加賀水島時，聽說上杉謙信攻入
松任城，所以諸將會議後決定撤軍，長連龍向織田信長請求要報父兄之仇，兩軍並未交
戰。
『菅家見聞錄』：上杉謙信進攻加賀松任城，織田信長派柴田勝家等人前去救援，但松任
城先失陷，所以織田信長讓柴田勝家等人在越前布防。
以上等史料跟軍記都未提及織田、上杉兩軍在手取川交戰之事，所以連明治政府編撰大日
本編年史時，也未採信手取川之戰存在的說法，而手取川之戰的起源又在何處呢？
成書在江戶中期的歷代古案，一本專門收錄上杉家書信的書籍，收錄了一封上杉謙信在九
月十九日寫給長尾和泉守的信件，寫到上杉謙信攻下七尾城後，來援的織田信長不知此事
，上杉謙信趁河水暴漲時，領軍偷襲擊敗了織田軍。
http://i.imgur.com/XPuBO0S.jpg
但信裡有幾個疑點，
第一是信裡寫說在當月二十三夜開戰，但最後署名時日期居然寫九月十九日........，莫
非上杉謙信能預卜先知，在十九日就知道二十三日的戰況，然後還寫進信裡.....
第二點就是，這位兩封信的收信人長尾和泉守究竟是誰，至今尚無定論。
第三點，織田軍主將寫是織田信長，跟織田方史料乃至其他地方史料以柴田勝家為主將的
說法完全迥異。
第四點，大陸的秋風蕭落兄也找出《加賀國手取川出水考》一書，發現在天正五年時，手
取川並沒有出現過河水暴漲的現象，信中所載的情況完全與現實不符。
除了書信本身的疑點之外，和歌山縣立文書館研究員游佐教寬也在「その謙信「感狀」は
紀州藩軍學者宇佐美定佑が作った」、「紀州藩越後流軍學者宇佐美定佑文書を解」兩文
中提及本名大關左助的宇佐美定佑疑似為推廣越後流軍學偽造出有關上杉謙信的感狀跟文
書，而收錄了上杉謙信三度跟織田軍對壘的北越太平記，正是出自此人手筆，很難不讓人
懷疑歷代古案有可是收錄到宇佐美定佑所製作的偽書，使這封為人視為手取川之戰較直接
證據的文書記錄受到質疑。
此外，前些年也有人會用北徴遺文中上杉謙信透過下間賴廉發給一向一揆的感狀，視為手
取川之戰實存的證據，但認真看來，井上鋭夫所言有很大問題。
此信原文是
今度夜討之刻、首討捕高名之旨、具遂披露候。御感被思召候通、能々可申舌旨被仰出候
。向後弥々可被抽忠節事
肝要候。恐々謹言。五月廿五日 頼介判 堀才介殿
明明信上就寫5月25日，不知為何井上銳夫卻堅持說是筆誤，應為九年，其次該信並無標
出明確年份，是否發生在天正五年也尚待確認，因此實說不上是證明有此戰的鐵證。