作者:
rubyh 2014-03-06 17:40:11原文恕刪
我也不想放棄有電的舒適生活，但是核四好像不是唯一的路
1. 關於電量-我們還可以節流
http://www.slideshare.net/ssuserfc70d8/ss-31844535
經濟部自己提出的報告裡面有說，如果各機關推動節能方案
(如輔導廠商節能)，核四不運轉的備用容量率比政府現在提
的穩健減核高。
2. 關於電價-工業用電補助檢討
去年年終監察院報告要求經濟部跟台電檢討工業用電補助
http://goo.gl/Xq9lK5
從報告裡面可以看到台電虧損很大原因是在工業用電的補助，
特別是高壓及特壓用電，總共虧損385億元。
如果政府願意檢討工業用電補助，即使改用其他發電方式，
我想電價調整仍然有限。
至於工業用電補助減少會不會影響台灣工業發展？
我認為至少應該想想
1. 台灣是不是還有其他本錢繼續發展工業
2. 利潤流向
3. 台灣有沒有調整產業的可能
然後核災真的很可怕，忘記的人可以複習一下311的新聞們
作者:
wishmoon (尋找『心』方向)
2014-03-06 17:49:00節流也是一條路 但一到夏季冷氣沒開個24度會不爽的大有人
作者:
mintcat ( 貓薄荷 )
2014-03-06 17:49:00推這篇
作者: matt10137 (matt) 2014-03-06 17:51:00
以後老闆就叫員工錢省點花 不用加薪水了 節流不必開源嘛
作者:
ikoyumi (小喚)
2014-03-06 17:51:00工業補助本來問題就很大 用電最兇的絕不是一般人
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:16:00我可能是有點眼花，沒有在報告中看到沒看到你寫的1....你要不要告訴大家在哪一段? 第二點高壓用電本來就是比較便
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:17:00宜，因為不用經過多次降壓(設備路線都是錢啊~~)
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:24:00浪費成性和需要核四也是兩回事...不核一二除役後北部怎麼辦
作者: poeoe 2014-03-06 18:33:00
經濟部結論:最樂觀積極情況下 至2030年仍無法達成電力零成長
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:46:00高壓電虧損不是台電虧的主因啊，主因還是跟民營電廠購電
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:47:00調整工業電價是一件很嚴重的事情 成本的上升會讓產業怎麼樣
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:48:00具體的我們並不曉得，只是依常理推論成本上升勢必會走兩條路，1是減輕其他部分的成本 2是無法負荷乾脆收掉
作者:
wak (默艾)
2014-03-06 18:49:00用火災來比喻核災我笑了 什麼邏輯啊.. orz
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:50:00如果走1，共體時艱(默) 走2就是失業的衝擊 而就以國外工業用電來講，也是會比民生用電便宜，因為用的是高壓
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 18:52:00私心認為給企業電價上的優惠滿合理的(小聲) 鼓勵產業留台灣這種感覺吧?
告訴你：沒有連這個所謂環團開會都要花一段時間找冷氣開關,節能？
嫌經濟不好，卻要節電不發展工商業，我問你，台灣靠什麼吃飯？文創嗎？（笑）
作者: shrincault 2014-03-06 19:01:00
那不知道提倡節電的國家都是靠什麼吃飯? 農業?
用火災比喻是說任何能源都有危險 重點是如何使用不是整天在那假設他一定會爆炸一定會外洩一定會怎樣
作者: shrincault 2014-03-06 19:07:00
核四要蓋 不過馬英九也說目標是非核家園他可能以為台灣可以靠文創吧
作者: shrincault 2014-03-06 19:08:00
那台電有疏散計畫嗎? 至少有個計畫 有個演習吧
作者:
shalin (夏凜)
2014-03-06 19:13:00聽說~演習時民眾只有兩三隻小貓，沒辦法大家都很忙嘛(茶)
作者:
wak (默艾)
2014-03-06 19:14:00太好笑了 哪個火災能像核災這樣一燒幾萬年的 XDD
作者:
wak (默艾)
2014-03-06 19:15:00也對啦 難怪核能被稱為小太陽 有道理有道理 哈哈
作者:
roxas (旁白)
2014-03-06 19:15:00幾萬年0.o!?
作者:
roxas (旁白)
2014-03-06 19:16:00這個時間是憑感覺抓的嗎 還是有相關的科學研究阿@@
作者:
wak (默艾)
2014-03-06 19:16:00核廢料 半衰期百年以上啊 這個很有趣喔 ^_<
作者:
wak (默艾)
2014-03-06 19:18:00作者:
wak (默艾)
2014-03-06 19:19:00這還是不處於地震帶上的處理方式 可以假設為半永久儲藏處~
作者:
roxas (旁白)
2014-03-06 19:22:00原來如此 不過用這個來當做反方論點還蠻薄弱的吧
作者:
roxas (旁白)
2014-03-06 19:23:00其他發電方式也會產生對環境有害的廢物 為什麼偏偏針對核能?
作者:
evilsura (The Show Must Go On)
2014-03-06 19:23:00一堆人只想拼經濟，拜託某總統喊了這麼久，結果現在可以光靠蓋核四就拼起來？堪稱救命仙丹欸是吧？
作者:
vovyoy (發又)
2014-03-06 19:24:00怎麼會把核災跟火災相比啊?傻眼
作者:
vovyoy (發又)
2014-03-06 19:28:00推這篇
作者:
lue0511 (Lue)
2014-03-06 19:57:00火力發電廠暴炸，災情一定很大
作者: CL1 2014-03-06 20:20:00
反核就是擁抱火力 全球暖化極端氣候的風險遠高於核災
作者:
loquito (MoMo將)
2014-03-06 22:06:00沒本錢反核
作者: Veronicajin 2014-03-06 23:03:00
想想我們有本錢進行產業轉型？要轉型可以啊，那轉型
作者: Veronicajin 2014-03-06 23:04:00
要花多少的時間？期間要不要用電？轉型後帶來的結構性
作者: Veronicajin 2014-03-06 23:05:00
失業要怎麼解決？反核的人別老是丟問題給別人想，要說服別人支持你的想法則需要提出另一個更好的解決方式
作者: CL1 2014-03-07 00:31:00
產業結構調整和節電措施政府早已在做，未來電力需求仍會成長
作者: CL1 2014-03-07 00:32:00
核一二三和林口大林協和通霄電廠即將除役，請問電從哪來?
作者: CL1 2014-03-07 00:34:00
如果要講節能和產業，請提出現行政策之外 具體 可行的建議
作者:
BarBatos (金馬英久子 (冠夫姓))
2014-03-07 00:36:00哥哥 有你這樣的老百姓 我覺得政府會很腥味他們的政策不被人民支持 人民還要幫忙考量plan b哥哥不多生幾胎真的是國家的損失
作者: amozartea (單車單) 2014-03-07 01:49:00
為何不是優先減少火力發電?
作者: shelley0522 2014-03-07 02:55:00
那你有考慮到目前火力發電的污染嗎?曾經聽過環境教育的講師都寧可支持核電不要火力發電了
爆炸跟外洩本來就是要考量進去的東西吧@@ 不知道為什
麼有些人總是講得＂因為機率不高所以不用討論＂的樣子