※ 引述《jmmy2004 (風的承諾)》之銘言：
: ※ 引述《AmosYang (Zzz...)》之銘言：
: : 無須反駁，因為「誰力量大，就順誰的意」這件事是無庸置疑的，古今中外皆然。
: : 然而，你可以試著提醒令尊兩件事:
: : 一
: : 今天的「公權力」在一百多年前也叫「暴力」，當年「暴力分子」叫亂臣賊子，
: : 今天叫國父及革命英雄。
: : 今天的「暴力」之所以被稱之為「暴力」只有兩個理由:
: : 1. 暴力小於公權力
: : 2. 暴力不順公權力的意
: : 換句話說，「力」本身是中性的，無分是非，無視對錯，好比「音無哀樂，隨心
: : 感應」; 「暴力 vs. 公權力」只是從不同的立場貼上的標籤名牌而已。
: : 真正值得去探討的是「力」背後的「信念」
: : 二
: : 「投票」與「法治」只是民主的「形式」，很容易被操作只剩下「表面功夫」
: : 若偏頗地知其然而不其所以然盲目地崇尚表面功夫而不真的了解「民主精神」的話…
: : 有興趣可以參考希特勒如何「合法」用「民主形式」取得政權
: : 再看看 100% 有法有據的公投法是如何的可笑
: : 易言之，盲目無條件把「民主形式」奉為至高神聖不可侵犯而無視民主精神,
: : 與「暴力」一樣讓人嫌惡
首先，就長期來說，我同意你的論點: 改善制度才是治本的方式
但你似乎沒看到這其中 catch-22 的問題…
: 你這句「誰力量大，就順誰的意」妥適嗎？
: 那跟毛澤東的搶桿子出政權、民國36年的國民黨政府有何差別
「誰力量大，就順誰的意」是古今中外皆然。你可以就「妥適與否?」給予一個
主觀的答案，但就客觀現實來說，「力量」不在乎妥適與否, 只在乎大小。
力量除了武裝力量之外，還有文化力量、經濟力量、科技力量、輿論力量…等等
，視場所時代民情風俗不同，各種力量的效率也不同。
傳統武裝力量仍然是最被依賴的，假設我們姑且相信 Wikipedia 的資料的話
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
民主國家, 美國, 2013 年國防預算超過六千億美金，超過第二名中華人民共和國
到第十五名伊朗的總和
你問道「那跟毛澤東的搶桿子出政權、民國36年的國民黨政府有何差別?」
我認為沒有差別, 當年槍桿子等於力量，今天選票等於力量, 當年打鉛彈，今天
打銀彈, 就抽象層面來說，我覺得沒有差別,
「誰力量大，就順誰的意」，順了它的意，遊戲規則改得對它愈來愈有利，改得
太過分，「暴力」就出來掀桌子，不照 kmT IMBA 遊戲規則玩了
孫文可以選另一條路: 寒窗苦讀十年，考取狀元，投身仕道，當上軍機大臣，救國救民
: 在清朝末年，孫文開始革命後，他跟其革命黨確實在清政府眼中是亂臣賊子
: ，可是這些亂臣賊子是有拋頭顱灑熱血的意識和準備
: 而在這幾個月上街抗議、甚至衝官署機關的人們
: 可有被打、受傷、被起訴、坐牢、繳罰金罰鍰的決心和準備嗎？
: 在我看來是沒有的，所以一被鎮暴，就哭喊警察打人、就跟媒體哭訴、訴諸悲情
: 拿孫文及其革命黨，來與如今的抗議份子們相比，豈不是糟蹋了孫文
當年武裝力量是主流，孫文的選擇是使用武裝力量與其對抗
今天選票力量是主流，抗議者選擇使用文化力量、科技力量、輿論力量與其對抗
「力量」不在乎妥適與否, 也無高尚下流之分, 只在乎大小, 只在乎其背後的信念。
我倒覺得孫文會讚賞這些年輕人懂得變通，不墨守成規.
: 「投票」與「法治」確實是民主的「形式」
: 但可以因為現今總統和行政院長的獨裁作為，就把投票和法治等制度棄之如敝屣了嗎!!
: 其實民主形式本身是中性、無罪的
: 有罪的的是運用制度的「人」
: 所以要怪、要指責的對象應該是人，而非「民主形式」
: 如果民主形式不好，
: 那歐美先進諸國為何又要爭先建立民主形式呢?
: 又孫文為何要推翻帝王專制政府而建民主政府呢?
Argumentum ab auctoritate ... 我也會 :D
It has been said that democracy is the worst form of government except all
the others that have been tried.