※ 引述《monkeysanzo (黑魔女)》之銘言：
: 不知道大家身邊有沒有這樣的朋友？
: 覺得一個人吃飯很悲哀很悲慘一定要人陪
: 因為跟另一半剛分手每天都要有人陪
: 逛街 看電影 唱歌一定要有人陪（我有一個人唱歌過XD）
: 我也是蠻怕無聊的人，但蠻習慣跟自己獨處的
: 其實…怕寂寞的人們外表看起來堅強，是否很脆弱？
: 而習慣獨處是否內心夠強大才能如此？
: 倒是蠻想一個人旅行的，我朋友就說他無法X D
Erikson提過人格發展的八個階段，青春期（12~18歲）時，是人格發展的混亂期。
在這個階段中，如果一個人的自我能好好發展，比如說他能好好思考幾個關於存在
的問題：他是誰？他從哪裡來？他要往哪裡去？這種對自我的疑問，能夠健全一個
人的人格，並且往下一個階段邁進。
不過，台灣的教育制度並沒有告訴我們該怎麼思考，只會告訴我們以後就會知道。
自我認知不健全的人，通常會需要一或多個外在物來定義自己。這說得抽象，舉個
例子，有人很喜歡用星座來定義人，比如說像我12月底出生的，就被說過「你一定
很難搞」，我沒有被當作一個人來看，而是被當作「摩羯座」這三個字來看待。
沒有健全的自我，就不可能存在健全的關係，而健全的關係又會反映在是否能獨處
這一件事上。
我覺得有趣的是，有時會聽到這樣一種說法：「那個人好獨立喔，像我就沒有辦法」
，彷彿獨立是一種天生的特質，沒有辦法經過後天培養。
但其實是可以的，這裡所說的獨立，其實是成熟的外包裝。一個人的成熟，不在於他
外表的年齡，而在於他是否能夠與自己相處。
心理學上，有所謂的相互依存，布雷蕭在《家庭會傷人》中是這樣談的：
「相互依存是一種生存狀態，這個名詞最早使用在酗酒問題上，後來擴大應用到其他
方面。這表示一個人失落自己內在的真實世界，而對外界事物形成一種耽溺、上癮、
無法自拔的生存狀態，彷彿是依賴外界的某些事物以求生存，而對那些事物所引發的
問題視而不見地沉溺其中。」
如果去觀察，會發現拒絕獨處的人，通常有一個特點：他們對說話這件事上癮。
對某些人來講，獨處是一件恐怖的事。
與上述的自我認知息息相關的，是對存在本身的焦慮，白話一點講，當一個自我認知
模糊的人，經意或不經意地碰觸到「我活著」這一件事上時，他們就會產生痛苦的焦
慮。
痛苦的原由其實並不是獨處這一件事，而是面對自己這一件事很痛苦，而獨處會讓自
己必須面對自己。
所以，這類人會強迫自己身邊不斷有人陪伴；如果沒有對話的對象，他們也會不停地
跟自己說話。說話內容是什麼？這不是一個重要的事，重點是有在說話，有說話、有
聲音，我就不用看自己。
這種迫使自己不斷說話的焦慮，被稱為存在焦慮。
探討到這裡，我覺得有個東西該拿出來提一提：不敢獨處與這樣好或不好，並沒有直
接的相關性。我不是在講這件事好或不好，或者應該要怎麼樣，而是很單純地探討為
何不想獨處這件事。
另外一件事是，這或許看起來弔詭，一個能夠獨處的人，他不太會拒絕跟別人坦承自
己的脆弱，也能大方地承認自己某些時刻是脆弱的、需要陪伴的，但他不會時時刻刻
都要求某個人能夠陪伴。
換句話來講，這個人能夠不受他的焦慮控制，而知道他自己要什麼。
所以這與內心的強大有關嗎？
我不覺得是這樣，因為我並不知道什麼叫做內心的強大，我知道的反而是另外一件事
：當我越不抗拒面對自己，我就活得越輕鬆。
在面對自己的過程中，會有很多我們本來以為應該要這樣的，其實不是應該要這樣。
我可以對未來抱懷夢想，但是我不能肯定未來會往我想要的方向走去。放掉許許多多
的應該，放得越多，我反而越輕鬆，而這讓我越來越看清楚一件事：我用許多的應該
把自己抓住。
以前曾經有人順著這個問我一個問題：「如果沒有應該，那一個人怎麼會有紀律？」
事實是，我不用應該綁住我自己，並不代表我沒有紀律或規範；相反地，我能夠活得
有規律，而不被這些規律抓住。這之間有種微妙的差別，我沒有辦法說得清楚，只是
放掉應該，並不會就讓我們跑去殺人，或者直接讓一切擺爛。
放掉應該的意思，只是放掉那些讓自己痛苦不堪的東西，或者說，看清楚那些想法綁
著我，我其實可以選擇不接受這些想法。
如果真的有愛自己這件事，那麼，面對自己應當才是愛自己的第一步，而不是「所有
人都要聽我的」。
這之間的區別，可以透過一個問題呈現：就算所有人都聽你的，你活得就快樂嗎？
生存其實沒有那麼多複雜的問題，問題會複雜，多半是因為我們大腦中的某個小傢伙
，會不斷告訴我們生存應該要更複雜、要更戒慎恐懼、要把恐懼當成生命的核心。
進入恐懼，生命的意義，或者生命本身，其實是相當單純而簡單的。