原文恕刪
我想回的很多，所以直接回一篇
我先針對你在文中提到我說的
「我好手好腳，無病無痛，如果你需要座位的話就請我讓坐喔」
這句話跟你解釋
首先我說這句話出於開玩笑的心情大於想要實際執行
但是因為我說出口了，所以我為這句話負責
而我不希望這句話被過度解讀，諸如你底下說的「來求我讓座」
我並沒有認為不主動叫我讓位是別人的問題
老實說被這樣說我滿不開心的
不開心的程度大概跟自己經痛沒被看出來，又被迫讓座一樣
我想你應該明白
說這句話有幾個層面
1. 我不認為需求者需要坐博愛座是一件羞於見人的事情
所有人生而平等，不會身體狀態而有變化
平等的意義包括優勢族群不應因弱勢族群而破壞基本權利
否則有可能涉及我上一篇所提到的「逆向歧視」
2. 你所謂的委屈與憤怒、被冒犯感來自自身的狀況無法被了解
因無法被了解而怪罪不了解的人，是一件不公平的事情
更何況你是不願意對一個並不了解你的陌生人說明狀況而憤恨
3. 「我先坐，如果你真不舒服，就叫我讓位不就好了嗎」
你形容這種心態為偽善，而大方坐不讓坐才是你認可的
偽善：裝出來的善意
對於他人是否真心想要讓坐的心情是不是做了太多腦補?
4. 我說希望需求者向我提出讓座時
並不針對博愛座而言，我可以發誓在非博愛座上，我願意用同樣態度面對需求者
這點很重要，因為在文章中不只被誤會一次
也因此我主張每個座位都應該要是優先禮讓
你提到因為這樣的風氣，讓我們分辨不出坐在博愛座上的人是不是真的有需求
並提倡讓人可以分辨才是正確觀念
但我同樣可以告訴你，正常人無法靠肉眼分辨他人是不是有隱性需求
我認為博愛座Priority seats，意味優先禮讓
這個優先除了需求>非需求以外
我個人加上的註解是需求程度高低也影響優先順序
舉例幾個常見狀況來說，如果只有一個位置
優先順序會是這樣
不想坐的人<不太需要但很想坐的人<有點需要坐的人<非常需要坐的人
也就是沒有所謂「不能坐」的人，只有需求程度差別
這樣一來，如何判斷一個人的需求程度就成為一件重要的事
而我覺得口述狀況是一個有效率又可以快速得到解決的方式
你說用是不是坐在博愛座上來判斷這個人的需求
1. 這並非博愛座的功能，博愛座不是生來讓你判斷他人是否有需求
2. 用博愛座來判斷他人需求過於主觀，容易造成誤解
3. 即使有一天變成只有需求者才坐博愛座，也同樣會出現隱性需求者遭到打壓的狀況
4. 雖然這句話很重，但我想說要特化博愛座是歧視的因子(理由很多，不贅述)
再來我要反駁你說「坐了博愛座會害需求者沒位子坐」這點
這句話打翻了所有認為全部位置都是博愛座的人的論點
會害需求者沒位置坐的不是因為占用博愛座
而是優先禮讓的觀念不足
你的「理想」我可以認同不希望需求者得不到資源的部分
但其他部分與博愛座的意義背道而馳
實際上他會強化社會對於一般座不需要讓座的觀念
如同現在社會對於博愛座的諸多誤解，也是因為對博愛座貼了標籤
還有可以請你告訴我
一樣是向他人顯示自身狀況
為什麼會覺得隱性需求者被問到是一種冒犯
而坐在博愛座上必定是需求者卻ok嗎?
要照我的標準看的話
把所有坐在博愛座上的人都認定是需求者
而一般座是相對不需求，才是真的冒犯呢
最後再說一次
我說「需要座位的話就請我讓坐」
不是要需求者跟我乞憐
不是企圖責任推卸到需求者身上
不是因為認定他人不敢開口
純粹就是認為說出需求是有效解決事情的方法
勿過度延伸解讀
哎我已經氣到抓不住條理了
沒整理好的部分請見諒