※ 引述《BitchJackie (☠魯 虫宅☠)》之銘言：
: 前陣子有人發表言論說 陳為廷的行為是"對於女性的愛慕與崇拜"
: 但小弟有個很大的疑問
: 陳為廷是主修"社會學"出身的
: 社會學在學校完整的課程大綱當中 或者在許多教科書當中
: "性別"一直都是成為一個章節的探討主題
: 其中內容不乏
: "性別期待, 性別霸權, 家父長式沙文主義, 權力關係, 生產關係, 符號" 等等概念..
: 陳為廷社會學畢業還進了清大社會研究所
: 代表說他至少在自己的主修科目有用了心 且讀進腦子裡
: 但是他的所作所為似乎沒有因為吸收了這些知識 而去產生促進"兩性平權"的念頭
: 反而看起來好像是利用他所學的 直接利用他的性別上的霸權優勢去佔異性便宜
: 這種行為就好像是心中設定 "女性就是該直接來硬的" "男性就該有侵略性"
: 結果主修社會學 給他的竟然是這種成果
: 有沒有相關專業的能說說一點看法??
: 謝謝
首先想質疑原文中部分推文的人叫原PO再多讀點書 質疑是否有讀過社會學
這不是歡迎討論的態度 甚至帶有傲慢
讀到什麼程度才有資格討論? 什麼樣的討論法才叫做社會學的討論?
社會學並不脫離生活 即使不是學術式的討論也會有社會學的意義
畢竟人的思考、行為不脫離社會的脈絡
我認為 沒有一種思考是沒有價值的 好壞另論 但存在必有原因
不能認同學社會學的同學以這種方式拒絕討論 而不是拋出自己的論點
針對原PO推論 [ 陳利用所學 意識到優勢 進而犯罪 ]
我覺得可以討論 所學→價值內化→行動 之間的關聯
但針對陳個人 因為沒有進一步的觀察或資料 任意推測有點惡意
所學→價值內化→行動
在個人面上滿不可預測的
以性別相關課程舉例
所學: 如原PO所說"..."
但A可能對此不以為然 覺得數據解讀錯誤或身邊例子少
B認同理念 卻沒發現生活中壓迫現象
C認同理念 但覺得難以實行
這些想法反映到生活中 人們的行動各自不同
A說 我知道啦 就是壓迫結構 然後勒
B說 我知道性別不平等 但是同工不同酬還有嗎 黃色笑話算是嗎
C覺得家事給媽媽做不理所當然 可是我不會做
.....不能說學了什麼就會怎麼做
推一篇我很喜歡的論文 http://ppt.cc/FKQf
〈我可能不夠女性主義：女性主義認同與實踐的敘事建構〉余貞誼 台灣社會學21期
說明了價值實踐中的掙扎。
原PO提到的知行不合一 造成集體的困難與焦慮 從社會學的角度如何理解
(其實同樣角度,陳的原因也值得研究 但是不能控制有點病態還是治病優先吧)
另外
社會學的教科書有一章節是性別
但是 所有章節可以用性別討論 卻大多沒有納入性別角度(傳統社會學理論沒談)
一部分是因為傳統理論沒談(性別議題較晚)
比如馬克思談資本家剝削勞工
→剝削+家庭綁住女人自由+職場的性別壓迫都是同時發生的卻沒談
一方面可能是教學上方便(我猜)
女性主義也有許多不同流派 對傳統社會學理論見解不一
一邊學傳統 一邊學女性主義(還有不同流派)的教學方式可能學生會混亂XD
有《女性主義社會學》這本書可以參考
↑以上是我想到學社會學但缺乏性別意識的原因
以性別相關課程是選修 性別又以專章介紹的教學現況 性別意識缺乏的情況應該不少
突然想到
原PO說的[利用優勢]的性別探討不完全
父權社會壓迫男性必須具有男性氣概 陽剛不喊苦 暴力解決問題
並同時降低尊重女性必要(物化)← 摸東西要管東西願不願意嗎我喜歡才摸這是榮幸
壓制女性受騷擾反制力道 使其為常態(貞操 純潔etc)
性的私密/特殊 也加強此事的不可言說
加上 性別的議題多被認為是"私領域"
公>私是大多數人的觀念 私德與私領域多被認為不可侵犯(自由)
↑這樣比較完整(個別方面再細談 我也很難說 還要再讀書哈哈)
最後
公>私
也是我的誤區
這次相關討論有人說
他做了很多公領域的好事
性騷擾應該能功過相抵
但兩者不應放在同一個天平 也不應有相抵可言
不是燒男巫 而是將他視為一個具複雜面向的人